大家好
最近华航空服员的事情又引起大家讨论
在禁止搭便车条款我有些奇怪的问题/想法

那些游行的都没在管了 坐着想的都想很多

禁止搭便车?

大概是你继续上班等于抵消罢工效果，但你不参加游行不等于你在制造两性不平等(假设游行的诉求是两性平等)

伦家站出去是想要世界和平 又不是争取自己的利益QQ

愿意站出来抗争的员工某种程度是冒着可能会被秋后算帐

觉得不该立法禁止

的风险，然后那些躲在后面当乖乖牌的在抗争后搭便车当然不合理，那久了谁要冒着种风险，大家就通通躲起来让别人帮你出头争取就好，不禁搭便车 罢工就不会成功

禁搭便车 就是你别多事去帮他们 自己爽就好

能不能搭便车应该由老板决定 老板想让他搭就是没参与者爽到 老板也可不给搭

不同意nk 反而觉得让别人搭便车是老板分化员工的方法如果什么事都没做就可以加薪 那下次谁要冒着风险罢工

没抗争的人不一定可以加啊 有抗争者的好处就是成功一定可以获得权益

普世价值的争取不该，个人利益我觉得ok，有舍有得。

ic大 这样是不是有一点双重标准啊

我觉得社会游行和罢工不能一概而论 因为罢工的风险比较高

事情不是非黑即白吧 有些权利就是适合使用搭便车条款有些就是不适合 不是吗?

参加社会游行应该没有被秋后算帐的可能性 至少以现代来看

依个案去分析 而不是二分法或双重标准说不公平吧

双重标准？可是影响效力层面上就不同了...立足点不同何来双重标准@@？

这可能要请i大解说一下 您为何认为 普世价值跟个人利益为合一个适用另一则否了 感谢

普世人权价值eg性别平等；个人利益，工会争取的不是他们自己的福利吗？会影响到其他行业？@@凡是原则必有例外我本身大方向是这样认为啦><

他们是因为同样职业组成的工会，而且结构及向心力强的，本来就是为了争取工作上共同的权利聚在一起的，没有向心力者本来就应该被排除。“性别”不是一个组织，更别说即使同性别的“权利”每个人定义也都不同，这样类比很怪。

参加社会游行又不会被清算

就像可能校队或体育班都会被特别要求要维护体育场，因为他们仰赖这个场地练习及比赛，不用心维护的人当然会被责怪，可是你能拿同样的规矩要求全校的人吗？可能对很多人来说他们就是讨厌运动，一年踏入体育场根本没几次，他们根本不在意体育场好或坏，那你能在他因为要修学分或公务要使用时禁止他们吗？加入防搭便车条款对社运来说“也许”会有好处，我只是想说你提的两个例子其实很不一样，一个本来就是为了工作上的权利聚在一起的，不团结被踢出去很合理，但另一个不是组织，更没有因为同个目的聚集在一起，只是因为生理性别相同就被划为同个群体而已。

禁止很正常吧 不然以后都别人去争取 我继续做 等拿好处，出事就说我又没要罢工。另外总统专机 说真的 国家都不挺你了你还想着他 这不是奴是什么

禁止搭便车是好的，但对方要提升至同样的权益，应该不能阻止。

法案推行禁搭便车 跟工会禁搭便车 不能一起套用阿法律不能因身分(参与推动游说)不同有所区别阿但工会 劳工权益就不一样;没禁搭便车条款会变成 大家只等其他人来出声 最后得利的还是资方光是"同工不同酬"一堆人就受不了了 何况是其他劳工权益

赞成 国外也有

禁搭便车有两种，一种是未参加者不得享有，如华洁工会争取的津贴；另一种是不阻止未参加者得到待遇提升，但参加者必须要更多，如华航空服员的外站津贴，非职工4块、职工就要6块，非职工5块、职工就要7块。

工运和人权运动脉络还是有基本差异 虽然有同步的时候

不禁便车最后会是大家坐着只动嘴

老板对支持自己的人加薪有何不对?!

就问一个问题:允许搭便车的话 下次抗议我就中立 等你们抗争成功我再依循上次搭便车 如果失败 我就装没事 这合理?可恶的是 资方运用这策略 下次劳工抗争时就越来越少人豁出去团结一起 反正成功的话可以搭便车啊

禁搭便车受团体协约法保障，劳资协议是否为团协？是关键

那之后未加工会自己也组团抗争公司也提升待遇, 工会成员跟进不就也是搭便车? 德铁就是两个还三个工会互相扯后腿禁搭便车, 搞到现在德国人很习惯他们罢工但是完全不想支持他们的诉求