上个礼拜看了林静仪立委的脸书，提到与医事司、疾管署、食药署讨论有关捐血者健康标
准“男性间性行为者永不得捐血”规定涉及歧视一事，花了点时间翻了些资料
最早有这个规定，是因为爱滋病刚发现的时候几乎只在男同志族群中传播，那时候甚至认
为这是一种会传染的癌症，所以又名同志癌
又，因为这是一个血体液传染的疾病，为了血品安全立了这样的规定；所以早期甚至有男
男性行为发生在 1977 之前者可以捐血 (因为爱滋病是 1980 后发现) 的莫名规定，当然
现在已经取消了
但是随着医学科技及检验技术的进步，目前相当多国家除了使用酵素免疫法检测病毒之外
，更辅以核酸扩大检验弥补空窗期的不足，进一步确保血品安全，而“男性间性行为者永
不得捐血”的好处也与时递减
取而代之的是，人权团体开始质疑：此规定涉及歧视，是否应修改
曾经就有新闻，替代役男因为性倾向被拒绝捐血，吊诡的是，国家证明他没有爱滋病所以
需要服兵役，但是却简单地用性取向拒绝他捐血
美国今年初修改捐血标准，规定一年间无男性间性行为者得捐血。翻了一下食品药物管理
局针对这个改变提出的指引，主要是分析澳洲实施此政策五年，因血液制品传播爱滋病的
风险并没有增加
也就是说，衡量受血者安全与减少歧视的双方人权，修改捐血者健康标准为“一年内无男
性间性行为者得捐血”是合理的
https://join.gov.tw/idea/detail/409066b7-d780-45c3-a541-3c7337a4d5cc
“男性间性行为者永不得捐血”条文涉及歧视，应依照医学证据加以修订
个人在国发会公共政策参与平台提了一个案子，也通过行政院跟卫福部的检核，希望有兴
趣的朋友可以一起讨论，以及帮忙覆议

所以酒促也要找男的？

我认真的觉得是歧视zzz

不觉得歧视

不觉得歧视

这种医疗相关的规定从严没么不好吧，很多药品疗法的副作用也是回溯5年10年以上才发现的，确认没问题以后到时再改就好了阿~

不觉得歧视

假设一对同性恋人，一方车祸，需要血液，另一方自愿捐血，结果被法令挡下来，你们也觉得不是歧视吗？

都没有别的血可用了吗？

明明就是歧视啊...

酒促找男的不错啊

改成一年间就不涉歧视?

是歧视 不过高风险群 医疗行为我觉得没啥争议

推荐甲血甲用

就高风险族群阿 是想捐什么?