看到原PO的讨论，觉得有些不足之处可以补充，也欢迎大家讨论
※ 引述《pqoiwe1994 (pqoiwe1994)》之铭言：
: 标题: [讨论] 女权 VS 父权
: 时间: Fri Aug 5 20:06:48 2016
:
:
: 我发现 每次谈到这个议题 许多人都同意以下三个假设
:
: 一、 父权存在
:
: 二、 父权是负面的
:
: 三、 父权可以打倒
:
: 可是如果假设错误 再怎么讨论都没有意义 所以让我们来检查一下
:
:
: 一、 父权是否存在？ 何谓父权？
:
: 女性主义说的父权 和传统的定义有些不同
:
: 我在这里把父权分为两种 法定父权 和 价值观父权
:
: 法定父权 是以歧视性的法律造成性别不平等
:
: 如在沙特阿拉伯 法律规定 女性没有男性监护人陪同 不得出门
:
: 在台湾 法定父权像是 兵役制度 和 妇女参政保障名额(宪法第134条)
1. 兵役问题
这个问题吵很凶，很多时候被拿来当作打压女性主义者的主要论点
有些人会主张，如果男性不想当兵(不想成为父权的受害者)，男性
也可以自己争取。但事实是，台湾是一个需要军力的国家。台湾所
处的东亚有中国、日本、韩国、美国的角力，绝对需要相当的武力
来维持国家的安全。
如果女性主义者真的“一视同仁”地消除父权，应该也主动争取女
性当兵的义务，或是男性不用当兵的义务。
2. 妇女参政保障名额
这是一个很微妙的设计。有些女性主义者认为妇女参政保障名额是
实质平权的展现，有些则认为这是父权的压迫。
我认为这是一个对男性的反向歧视。为什么呢? 因为这样的参政保
障名额没有伴随着退场机制。究竟什么时候可以取消妇女参政的保
障名额? 假使法律保障有y%的国会议员都是女性，y<50。这样代表
女性至多可以拿到100%的名额，而男性至多拿到(100-y)%，当然是
一种对男性的歧视和压迫。
此外，这样的保障名额没有退场机制。有些人主张“达到男女平等
”后可以取消保障名额。但这样的平等要由谁界定? 难保会沦为有
心人士的推托借口。
: 1. 薪资差异
:
: “同工不同酬” 大概是近年大家最耳熟能详的女权口号
这也是每年吵很凶的议题。我认为最难界定的不是“不同酬”，
而是“同工”。为什么呢? 不同酬是一个很容易量测的内容，从
薪水、休假、福利，都是可以量化的。但是“同工”是无法测量
的。很多女性主义者朋友喜欢先假设自己和男性“同工”，再来
说自己获得了“不同酬”。换一个角度想，如果不同酬的两边，
其实也“不同工”呢?
我们假设今天有A、B两家公司，并且进一步假设“市场”可以有
效衡量一个人的“工”(这个假设未必成立，因为资讯未必对等)
假设 A 公司付给了“工”(即对公司贡献度)为y的员工价值为 M 的
酬劳。市场上对于贡献度为y的员工的合理价格是 O > M ，意即该员
工在职场上是被剥削的(领了比较少的酬劳)。B 公司只要花 O >= N > M
的酬劳，即可挖角该名员工。这个挖角的情形理应不断持续，直
到有人提供该员工恰巧为 O 的酬劳。
因此女性主义者要争取的应该是“有效的劳动市场”，而不是争
论“同工不同酬”。因为有效的劳动市场自然可以消解这个问题
:
: 2. 性暴力
这个议题我比较没有研究，如果底下有不足之处请大家指出。
我认为“智人”(Homo Sapiens)这种生物，有两个基本的生物特
性，分列如下
1.智人是有性欲的
这个特性可以用一个简单的生物学想法来论证。如果今天有一个
基因，会抑制智人的性欲，那这个被抑制性欲的个体不会想找人
繁衍，因此这个抑制性欲的基因就无法传下来。事实上这个论证
在所有有性生殖的动物中都是成立的。
2.男性智人(精子提供者)的生理条件“平均而言”比女性智人高
这个不是歧视性言论。在生物学上有不少期刊有探讨这个问题。
那就是，男性的肌肉，不论用相对质量(占体重百分比)还是绝对
质量(意即肌肉的总重量)，在“平均上”是比女性高的。这并不
代表男性优于女性，只是客观的统计事实。而这个“平均上”也
代表还是有很多比男性壮硕的女性存在。
综合 1和 2的假设，我们可以想见男性攻击女性的性暴力是比较容
易发生的。这并不代表性暴力是合理的，只是说明我认为性暴力和
父权无关，而是可以用生物特性解释。
:
:
: 3. 政治权力
:
: 大多数国家 政治人物以男性居多 女性主义者认为这是父权的展现
:
: 在台湾 女性和男性都是一人一票 选举的结果却男大于女 为什么？
:
: 105年的区域立委选举 当选者男性占68.4% 看似不公平 但参选者男性却占了74.8%
:
: 这显示 投票的人们并没有重男轻女的问题 女立委比较少 是因为参选的女性较少
:
: 若把从政看作一种职业选择 难道工程师男多于女不公平 老师女多于男也不公平
:
: 再说 选太多男立委对女性不利 选太多女立委对男性不利 这套理论到底从何而来
同意，事实上根据这位版友的资料，“男性参选并且当选”的比率是
“低于”“女性参选并当选”的比率的。因此女性主义者如果真的要
打破这方面的压迫，应该是“增加女性参选的总数”，而非“抑制男
性当选的人数”(即设立保障名额)。
: 嘘 neverfriend: 没看脉络 再怎么自以为理性都没用 多念点相关文献吧 08/05 20:58
: 不提供一点吗
这位neverfriend朋友是很典型的“自以为女性主义者”的口吻。先说你
不读书，然后就神隐，因为她自己可能也不知道要读什么书。再说你不理
性，然后就神隐，因为她自己也没修过逻辑。
: → kamelol: 女性主义很多派别，核心理念也不同，很难一概而论 08/05 21:28
: 上面有人说我没看过女性主义理论 你同意吗
这个我也遇过很多次，说女性主义派别很多。所以你攻击到的只是一小部
分。然后自己也分不清楚女性主义到底些派别。搞不清楚谁是敌谁是友，
还想发动女性主义圣战。
: 嘘 yenshin00: 看事情层面不够广，完全就是找自己想讲的再照自己的讲 08/06 04:28
: → yenshin00: 法讲 08/06 04:28
: → yenshin00: 然后又自认公正，客观…这么厉害哲学家，社会观察家就 08/06 04:30
: → yenshin00: 给你当好了，拍拍手 08/06 04:30
这位版友也是造成很多人看不起女性主义的原因之一。只敢说别人错，却
无从“论证”起别人怎么错，这不是小朋友吵架，什么是小朋友吵架呢?
: 嘘 joyie2643: 女生参政哪里毫无障碍？修点社会学好吗？ 08/06 22:23
: 嘘 joyie2643: 让女生进入职场、参政的障碍消失的方法很多，例如不再 08/06 22:29
: → joyie2643: 一味要求只有女性要有美貌或外貌(连蔡英文当选我都看 08/06 22:29
: → joyie2643: 到评论她衣着跟性别气质的新闻比她的政见多，试问媒体 08/06 22:29
: → joyie2643: 会这样对男总统？)或是家务分工包刮照顾小孩都要平均， 08/06 22:29
: → joyie2643: 使得妇女不需被迫退出职场好几年等等不胜枚举好吗，真 08/06 22:29
: → joyie2643: 的建议你在回文之前多看点东西，推荐妇女新知，新点的 08/06 22:29
: → joyie2643: 就看queerology也行 08/06 22:29
: → joyie2643: 你这样的想法还真的，让我不知如何讲起。 08/06 22:30
这也相当有趣。我认为从生物上的观点，“男性想跟外观好看的女性交配”
是不争的事实，也在上文中讨论过了。当然，“好看”的定义随着时间不断
演进。因此在一个赛局中，如果“所有的女性都不利用美貌换取优势”，必
然会出现“利用美貌换取优势”的玩家。因此“所有女性都不利用美貌换取
优势”，并不是赛局理论中的“稳定态”。这算是很基本的赛局理论，建议
这位版友也可以多增进这方面的知识。
此外，如果真如这位版友所言，要抑制女性利用外貌换取优势，女性主义者
是否应该对女性模特儿、艺人、业务，进行教育。因为市场上有(外贸)需求
者，就必然会有供应者。除非所有的供应者说好要不提供这种资源。但这就
违反上述的“稳态”论。因此我个人认为是不可能的。