在评论GII的缺失时
我会先了解GII被定义出的背景及原因
查完发现GII算是有相对严格的数学基础
只是网络上常见的应用与诠释我认为有点超过原来提出数学模型的作者(Seth)本意
GII其数学基础是来自Seth的文章
- Inequality, Interactions, and Human Development
http://www.ophi.org.uk/wp-content/uploads/OPHI-wp23.pdf
- A Class of Association Sensitive Multidimensional Welfare Indices
http://www.ophi.org.uk/wp-content/uploads/OPHI-wp27.pdf
里面由单纯几条公理 推出满足那些条件的指数
应该具备的数学形式(包含一些待定的指标与参数)
然后上述文章被Zambrano借用以定义GII
- Gender Inequality Do's and Don'ts
- On the Measurement of Gender Inequality
找不到完整版 只能找到这篇
http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdrp_2010_46.pdf
我的看法是Seth定出的welfare index用在性别议题上
只能表示因为某些指标在性别上的成就不均(无论是完全偏男优势,偏女优势
或是部份男优势部分女优势) 只要分布不均 该指数就会变高(distribution sensitive)
以及 如果各指标之间的相关性高 (意思是说如果某性别在某指标优势 该性别在别的
指标也容易优势) 该指数也会提高(association sensitive)
简言之 只能反应性别在数个指标上成就不均 造成的社会发展潜能损失的综合评比
再者Seth提出该理论的目的是在协助 当决策者面对两难情况时如何根据某指数
决定有限的资源如何分配(两难指的是 一个人在各指标平均最低但非单项最低
另一个人非平均最低 但有单项最低 如何抉择)
Zambrano承袭上述作者的理论基础
根据某些理由决定指标与参数 (例如选那些指标是因为想要尽可能比较许多国家的情况
那些指标的资料容易取得且严谨, 各指标权重一致是因为认同HDI的意见)
技术性细节也许在找不到完整版的文章
我的看法是GII(根据Seth的理论来看)没办法当作女权或男权的指标
就真的只能表达其字面上意义
只是真的将各国资料带入 可发现七成以上的国家 女性在每个指标的成就
都全面的比男性低 其他国家则是女性在教育上略胜男性
考虑GII为0的条件是男女在各指标成就一致(有些批评的文章有些反例)
顶多勉强能把GII看成是女权(在那些指标上)落后男权的程度