※ 引述《ccc134456 (？？)》之铭言：
: 总之我某天看到有人贴了一篇征才广告，大概是：
: “征作业员 男日薪27000元 女日薪23000元”
: 这样的内容。
: 当然他的笑点在不小心月打成日或是多打了零，不管。
: 总之有人问了“这样没有歧视吗？”
: 结果底下的回应竟然千篇一律都是“啊就男女工作的内容不同嘛”
工作内容不同,薪水不同绝对是合理的.
: “女生本来体能就比较差，一小时男生能搬x个箱子女生可能只能搬x个”
劳动能力不同,薪水不同也是合理的.
但前提是真的要有劳动能力上面的差异.
: 我看了简直要昏倒= =
: 首先，就算他有征两种不同工作的作业员，一种工作内容比较重一种比较轻，
: 光是限制某种作业员只能收男或女这件事就是违法了。
未必,你要看限制的理由是什么.
毕竟路上看到卖内衣的很多都限女性.
: 凭什么女生不能选择做比较累的作业员？男生不能选择做比较轻松的作业员？
而且就像你说的,不要默认这是针对女性
他可能是也是让男性权益受损.
但也可能根本就没什么.
: 然后假如作业员只有一种当然还是违法。
重点是,这只是你的假设.
你假设了一个完全相同的职称,工作职责,劳动能力的条件.
但这是事实吗?
你假设了一个完全同工不同酬的条件,那还要讨论什么?
: 你想看绩效也得设一样的底薪啊，看是之后再给绩效奖金还是怎样的。
: 凭什么默认女生一定达不到？男生就一定达的到？
你说的不完全正确,
我不认为会是相同的职责内容,因此底薪不同是合理的.
你的逻辑有一个很大的默认立场
就是先认定同工不同酬,或是对女性歧视的基础.
"也就是你认为标准是27K,只是因为歧视女性,所以才会开女性23K."
但我建议你可以换一个角度
如果公司今天可以用23K请到人
你认为公司会愿意多花4K去请男人, 只因为比较看得起男人吗?
根本不可能嘛.
正因为你把男性新水当成标准,
所以你认为相同职称下女性新水如果比较低就是剥削女性.
可是事实上,对公司来说如果女性真的"便宜又好用",
他根本没有理由还要雇用男性. 还让你抓同工不同酬.