※ 引述《ccc134456 (？？)》之铭言：
: 总之我某天看到有人贴了一篇征才广告，大概是：
: “征作业员 男日薪27000元 女日薪23000元”
: 这样的内容。
: 当然他的笑点在不小心月打成日或是多打了零，不管。
: 总之有人问了“这样没有歧视吗？”
: 结果底下的回应竟然千篇一律都是“啊就男女工作的内容不同嘛”
工作内容不同,薪水不同绝对是合理的.
: “女生本来体能就比较差，一小时男生能搬x个箱子女生可能只能搬x个”
劳动能力不同,薪水不同也是合理的.
但前提是真的要有劳动能力上面的差异.
: 我看了简直要昏倒= =
: 首先，就算他有征两种不同工作的作业员，一种工作内容比较重一种比较轻，
: 光是限制某种作业员只能收男或女这件事就是违法了。
未必,你要看限制的理由是什么.
毕竟路上看到卖内衣的很多都限女性.
: 凭什么女生不能选择做比较累的作业员？男生不能选择做比较轻松的作业员？
而且就像你说的,不要默认这是针对女性
他可能是也是让男性权益受损.
但也可能根本就没什么.
: 然后假如作业员只有一种当然还是违法。
重点是,这只是你的假设.
你假设了一个完全相同的职称,工作职责,劳动能力的条件.
但这是事实吗?
你假设了一个完全同工不同酬的条件,那还要讨论什么?
: 你想看绩效也得设一样的底薪啊，看是之后再给绩效奖金还是怎样的。
: 凭什么默认女生一定达不到？男生就一定达的到？
你说的不完全正确,
我不认为会是相同的职责内容,因此底薪不同是合理的.
你的逻辑有一个很大的默认立场
就是先认定同工不同酬,或是对女性歧视的基础.
"也就是你认为标准是27K,只是因为歧视女性,所以才会开女性23K."
但我建议你可以换一个角度
如果公司今天可以用23K请到人
你认为公司会愿意多花4K去请男人, 只因为比较看得起男人吗?
根本不可能嘛.
正因为你把男性新水当成标准,
所以你认为相同职称下女性新水如果比较低就是剥削女性.
可是事实上,对公司来说如果女性真的"便宜又好用",
他根本没有理由还要雇用男性. 还让你抓同工不同酬.
作者: zero549893 (小宝) 2016-04-18 11:31:00
中肯
你这篇有点搞错对象了他的回应是针对说那些言论的人你若直接拿他的言论来讨论会失焦
这篇第一句就失焦了你若问原波 他其实会同意内容不同 薪水不同
他是针对那些仅仅只看广告 连工作内容都不知就跳出来说这是理所当然的人
那原PO自己不就是这样的人？ 他文章也没打出工作内容
因为原波批评的是那些默认立场的人啊原波的确写的不够详细
只是我依照经验法则判断 那是很常见的报纸广告之类的这种广告蛮常见的 只写男女薪资没写工作内容 或是糊弄过去
其实楼上也是在脑补啊~能帮原原PO回答想法，也能用经
当然 有可能原波说的广告其实写很详细 不过那原波应该不会拿来讨论了
我不否认有个人判断的部份 所以我不把话说死 我仅仅是提出可能性
那么若是我说的状况吧 你们会觉得原波说的就没问题了吗
不 我说的是广告仅仅刊登男女薪资而没有详述工作概况
但是原原PO的理想卡在一点，就是他认为不能限定某工作
作者:
dp44 (lol)
2016-04-18 11:56:00因为照经验法则是这样 事实上也是这样
作者:
dp44 (lol)
2016-04-18 11:57:00这篇的引文 基本上就是射完箭 再去画靶..
很多你认为不公平的事情，其实就是资源最有效的分配利用因为依经验法则男女的作业能力就是不同啊别人依照经验法则推论罢了
而原原PO认为不能有限制性别应征工作的现象，这点就如上述我所说，要不违法很简单啊~你来我再把你刷掉就好那可不一定喔~原原PO原文是说内容大概是，你怎么知道说那些话的人没看到工作内容!?
对 所以你不知 我不知那么我们应该先确认状况在批判才对
而且女生体能普遍比较差这也是事实吧~所以如果这份工
你要用这种标准那每篇都有问题啦~你干脆说只有原原PO说那些话有看到应征文的朋友才能上来讨论好了
的确喔 很多篇都有问题我们最常犯的错误是资讯不足就做结论
是啊~也包括你这篇替原原PO脑补的部分吧~有意义吗XD
对于这点要更谨慎才对我帮他脑补是要告诉你们你们忽略了其他可能性啊xd
网络上讨论适度的经验推论是必要的，别因噎废食，但不
要强调的是 我跟你都不清楚那关键的部份 我们不能代替原波解释不 那是这篇要做的工作
他提出质疑 那是这篇原波要去询问的 不是我又不是我发这篇文的xd
所以我说你是选择性啊~你只看到某方的蒐证不足，却无视另一方的~而你上面说你替原原PO降化是要提醒大家可能性，那你为何不用这套标准放在这篇呢?提醒大家可能性啊!人啊~讲话
这么说吧 我不反对你们就资讯不足的部份质疑可是你们在资讯不足的情况下质疑那就有顺序上的错误简单说 质疑原波的ㄗㄒㄩㄣㄅㄗ
这么说吧~我不反对你用这样的标准来反驳别人的推论但是如果你在原原PO那里就没有这样质疑的精神，在这里就一副逻辑证据要很严谨才能讲话，那就会很奇怪依你这样的严谨逻辑，你应该是不会在原原PO那篇文中直
那其实简单 我情绪上不想询问那篇原波 这是我的情绪
但你如果觉得这篇确实犯了我说的问题 那这问题不会因为我的情绪就消失
第一我说了~网络上的讨论我不认为需要搞到这样严谨第二，我从头就是针对这种双重标准的事情在批判
所以这篇会因为我标准不同 问题就不存在吗并不会对吧
简单说 立场如果影响到论述导致偏颇那论述有检证的必要但如果立场不影响到论述 则不影响论述指出的ㄨㄣㄊㄧㄉ问题你可能有点搞错了
你先想办法做到标准一致吧~别被自己的情绪影响判断标准再说你看我从头到尾有说这篇的论点正确吗?我也不敢说这话
我问你 假设我也质疑原波资讯不足然后又来质疑这篇资讯不足你觉得我这篇就没问题吗
所以真要说逻辑严谨，我似乎比你更严谨是吧~不过你的双重标准才是我想矫正的行为
不 这不是双重标准 而是立场选择相信不需要质疑资讯不足 但不相信需要
就是自助餐啊，想吃的夹，不喜欢看的听的再用高标准挡掉?!
如果这篇确认了资讯 那我不会对这篇说什么错了 你把两件事混在一起
我问你 没犯罪的人需要证明自己没犯罪吗只有质疑的人需要ㄓㄇㄅ证明
你这种说法就跟KMT动用监察院去查柯P一千块的政治献金然后放任自己人不查，再说难道我不能查柯P吗?可以你可以这样双重标准的搞，但就是变成KMT而已，这
因为那例子问题在于kmt怎么可以把监察院当作自己的私人政治工具才延伸出后续问题
你看看你上面自己说了什么吧~因情绪而有不同标准!懂了吗?
我在问你一次假设我今天有质疑那篇 你觉得我这篇质疑没问题对吧
我是这么认为，如果你事先是这么做的话，而且重点是你不是没看到那篇，你还有在下面留言对吧~
那就结了 因为不管我有没有质疑那篇 这篇就是有我说的问题
你要用严谨逻辑很OK，至少请你发言都用这样水准，我不能管你去看每篇文，没看到就算了，但是在别篇留言没这
你要质疑我的立场那就是另一回事 不妨碍这篇有我说的问题的事实
水准，跑来这里唱高调，很奇怪就是是~就是我上面说的KMT一例，这就是我要戳破的东西罢了
那就纯粹是你看我的立场不爽的问题了但我这里的目的只是要指出这篇的问题你也同意这篇有我说的问题那就够了
不，用立场讨论的人，不管用多少学术语言包装，都改不了先射箭再画靶的事实，没讨论的意义
假设贪污犯被有政治立场的机构查你不能因为那机构有立场就不查贪污或是说他查的没意义 无效因为他确实贪污了
就是KMT啊我上面有说不能查柯P贪污吗?可以啊~但是你表明了我就
对啊 今天dpp要抄kmt贪污 可以因为他是反对kmt所以没资格查吗
假设柯p真的有贪污 kmt因为滥用监察院 所以 柯p无罪或是不能查这是你的论述方式
哇~连抹黑都学起来了~我上面的论述是可以查，但你就承
认你跟KMT行径一样，怎么变成不能查，无罪，冤枉啊啊
你可以有立场，但是如果你的立场需要靠双重标准的论述来维护，那要不是你的论述能力要加强，要不是你想维护
作者:
Lia (如入无人之境)
2016-04-18 13:00:00以立场来决定发言内容 只是单纯的情绪之言 没有讨论的价值…
Lia帮我总结了我的立场说的话有没有讨论价值 不是你说了算
作者: bamboo82 (竹子) 2016-04-18 13:35:00
g说的问题s也有，也承认，理解，s说的问题，依照同样的标准去看g的确也是问题。s提供经验，g提供论述逻辑，但就我来说经验法则要挑毛病太容易了，而论述有太多合逻辑的方式都正确却无法产生讨论，这就好像讨论资本主义与共产哪个好一样，不如多发些经验法则论点的文章，给大家学习
作者:
zigzag (Ζ)
2016-04-18 14:03:00经验法则容易受刻板印象误导 将主观印象当成客观事实来陈述
作者:
kuromu (kuromu)
2016-04-18 14:57:00呵呵
作者:
alphax (巴斯)
2016-04-18 20:04:00不论是职场或是公主,我都是"那一派"的. 还有,我无业XD