一天只剩三篇发文限度
哭哭
※ 引述《DAKOU (大口)》之铭言：
: 我是个男生，前女友是个女性主义者，所以看到这个议题很有感。
: 何谓女性主义或者是父权主义，在学术已多有论述以及讨论，
: 我不是学这块的，仅在陪她写论文或其他的接触过一些片段，
: 所以文有偏颇，并不是那么严格之下的学术定义，多是偏斜所见。
: 我认为父权主义与女性主义之间的差别是，
: 父权主义将女人视为自己所属的“客体”，简单来说，也就是“这个女人是我的财产”，
: 或更广义的是“女人可以被当作财产”，是故掌握其诠释权、行动权，以及性权。
: 当然，“财产”的认知可以更广泛一点，但所追求的是多半攸关于“生存”，
: 我认为很典型的是张爱玲的作品，其中的女人实际，
: 但那毕竟也的确是生活所需，因为女人并没有“经济自主权”。
: 而公主病正是“父权主义”的产物：
: 但因为其为财产，所以男性花钱在女性身上，亦可被称作是一种财产的交换，
: 也就是“我帮你付钱，交换妳的时间/行动/婚姻/爱情”。
: 可以换到什么，到现代多是两人默契而成，但女性所掌握的权利，
: 仅是要自己的“什么”与对方的钱交换。
以上解释正确
于“父权制度”之下
“女性”常常被视为“客体”而非具有自主性的“个体”
但其实“男性”也并非没有丧失主体性
不然男性的同性恋会被歧视的原因何在呢？
父权体制下的“男性阳刚特质”
要求男性必然要如何如何
偏偏男同性恋往往会“违反”父权社会规定的特点
所以被视为“异端”、“不正常”
: 而女性主义者，便是夺回这些权利，并且与异性的互动上不再建立于男性的金钱关系。
: 但有时候在这样的想像中，摆脱不了女性被照顾的形象，
: 推到极端就会产生“你是我的，这个男人是我的财产”的想法。
: 在这样的关系中，或在有些事情上双方平等，但女性常常要的更多，
这点又有些问题了
据我所知
极端的女性主义应该是“基进女性主义”
她们不会把男性当成财产
她们几乎是把男性当成敌人，是需要抵抗甚至消灭的对象
: 角色转换了之后，在这里的女权主义者追逐或取代“父权”的角色，
: 这样的关系不会像以往如此倾斜，但终究是某种程度的不平等。
: 而且，彼此之间无法谈论“平等”，
: 因为“你是我的财产，你赚的钱也是我的（经济自主权），何以谈论平等？”
: 不光是钱，其他像是家事等柴米油盐，乃至于孩子以及家族，
: 是以我（女）为中心在运转。
: 这是不是公主病，真的要说，不是。但真的实践起来，表面看来差异不大。
: 尤其是双方缺乏良好的沟通时，更是。
: 另外再提一件事，我也跟着她的论文一起念了一些女性主义的经典，
: 时空背景不一样，书中所讲的内容并不能直接套用在现代。
: 不过书中所阐述的一些女性特质或是社会处境，我认为在男性身上也成立，
: 所以我觉得与其说女性主义揭示的是，
: 女性在社会架构之下的定位或与男性之间的权力不平等；
: 不如说，是权力不平等的社会下所会产生的形式，而男女只是现象之一，
: 它其实可以转化成更大的广度而不必然需要将女性塑造成其中的受害者而为之。
: 这就回应到我研究所老板所说“女性主义没有存在的必要，探讨平等权就好”
: 平等作为一种“权利”，并不能穷尽社会中所有的“关系”，
: 而我们在谈女性主义时多半谈的也就是“权力”。
: 但我的确也认为，老师的说法是对的，其中的重点并不是女性作为受害者，
: 而是男女之间或是与社会的关系中本就是权力不对等的现象，
: 男性也有可能是其中的受害者，这就是比女性主义站在更高的层次看到社会中的性别观。
: 只是，我不认为可能迳说“女性主义没有存在的必要”，
: 它的确提醒了许多我们平常没有看到的现象，
: 但那关于权力，而不仅仅是女性。
: 整理的没有很好，当然再强调一次，意见不同可以讨论，
: 但学术本为主观偏颇，我看的也不够全面，只是一些心得分享。
剩下的认同一半
“平等”确实很重要
但有否想过“女性主义”的高张起源？
不就是为了“追求平等”
所以“女性主义”通常会被视为“左派思维”
因为左派求的是“平等”
排除“基进”倾向者，大多也确实是希望“男女平等”
而不是想让“性别天平”又倾向一边
至于公主病也未必单纯是父权体制下的产物
应该是说：
在女性主义盛起的同时
不免有些自私自利的人挑着女性主义里
有利于女性的部分当成糖衣，包装父权体制下的思想
自制了一套“伪女性主义”
基于人大多是好逸恶劳的个性
该套“伪女性主义”在台湾也风靡一时
造成“女权”受到扭曲和污名化
阻碍了真正“女性主义”的推展