哲学也是科学的一部分,
透过观察(发现)->思考->推论->得证(发明)->改良(讨论)
原PO标题有点吓人, 但是一件事情的讨论,
最终结果并不是将他法制化.
不用太紧张
朱家安的证论, 其实凸显爱宠物人士长期以来的思维
“爱猫狗是否该爱猪牛？”
“尊重生命是普世价值？”
我不想要依附朱的哲学观点, 我自己有自己的哲学
其实人人都该有属于自己的哲学
“尊重生命是普世价值”与“杀猪羊”不会冲突
因为我认为杀猪羊为了饱食, 杀了生命延续另外生命,
否则万物之间不会有猎食行为, 自然法则就在那, 不用忽略他
这时候就会落到另外重点
“猫狗是否该视为超商货架上的一块肉”
我认为这应该放在“社会期望”一起讨论, 而不是用法治去规范他
如果这社会, 我是说这个社会, 不接受那就不应该
反之也是如此
为什么？
因为我们是群居动物, 我的行动无形都在“社会期望”这个规范下行动
举例
我不能接受“邻居把小孩卖掉,老婆剁鼻子切耳朵”
这不用去讨论, 因为我就是不接受, 我的其他邻居也不同意, 整个社会都不同意
可是同样行为, 在阿富汗等回教国家,
在他们国家整个社会整个社会期望, 就是同意 允许 甚至被鼓励,
在部落族长前说的话就是法律, 法律一定要遵守
德国杀犹太人还是合法的
你不同意这些国家, 就要打战争解决了
有点离题....
“猫狗为超商货架上的一块肉”是否该用法治？
法制还是建立于社会期望及统治者的期望下,
我们社会期望不允许, 所以就不允许....
PS: 同志婚姻已经快要“说服”社会接受他, 于逻辑上没有理由反对同志婚姻
现在没有合法化, 问题是出在统治者的期望, 而不是我们整个社会