就几个女性不用当兵的辩因、推文来讨论.
1.什么样的男生才会去计较女生当不当兵?
这是我觉得最傻眼的一点,会用"计较"这个词汇,
表示有可能有不公平的因子.
但去计较或不去计较,都不能代表事情本身公平或不公平.
简单来说,人家不去计较,是人家大器.
没有一点感激就算了,反而占了便宜还怪别人爱计较.
这是怎么回事?
2.女生要怀孕生子,男生可以吗?
男人女人本来就有先天差别,把适当的人放在适当的位子.
所以这是正式表明我们接受因先天差异而可衍生不公平待遇吗?
这句话就直接给同工同酬打脸了阿.
所以男性在生理上的优越比较适合吃体力的工作.
而若这个理由足以成为女性不当兵的理由.
那么因先天上差异而会影响工作表现的工作不少阿.
就以当兵来说,志愿役女兵薪水比照男兵,说得过去吗?
要同等权利,福利,利益公平就说同公同酬,不要歧视女性.
讲到义务和兵役就说男女先天有别.
这什么逻辑?
当女性因为怀孕所以声称应该如何如何,男人应该要体贴扛责的时后
男性是否也可以声称因为服了兵役所以怎么样.
男性是否可以声称因为先天上的优势所以怎么样?
甚至说女人可以怀孕,那是天生的,没什么好说嘴.
就像男性"活该"当兵一样?
这不就是构成歧视的要素了吗?
3.每个月大失血. 月经.
如果公司行号因为女性会有月经和有可能怀孕,
而给予差别待遇早就被骂死了.
女性还有生理假,在军中也有.
结果每个月的大失血反而被拿来辩解是不适合当兵(工作)的借口.
这样说的通吗?
一样是讲利益,就说要排除先天差异.
无法排除的地方还要去找出可以优待(体谅)的地方.
像是无法排除生理痛所照成的劳动力差异.
而产生生理假等等.
结果讲责任就说因为先天差异所以不适合.
但是变通的方法明明有不是吗?
4.政治面. 公民参与面.
男生自己都不出来反抗政府了,只会炮女生不当兵.
男人自己要不要站上街头,跟这件事本身的公平正义又没有关系.
难道男人站上街头,就代表女性在这部分占便宜,或女性应该当兵吗?
男人在兵役这件事上吃亏,但不去大规模的抗议.
承担了这项义务.
结果是"你自己不去抗议".
何况,参与政治又不是一定要一群人站上街头,或是多激烈的手段.
为什么政府要憋脚的推行募兵制?
这就是政治考量阿.
这些声浪从没停过,只是国家有没有力,官员有没有心.
碍于现实所以如此,结果是自己不去抗议?
5.尽义务不等于得权利
义务是本来就该尽的,权利则不是随便可以得到的.
义务与权利本来就是两件事. 先撇开是不是应该得到权利或好处不说.
在义务上就分配不公平了阿.
现在就是在针对兵役的义务在讲不是吗?
那讨论尽了兵役的义务,是不是该多得到些权利,好处,或是补偿.
都是在男性有兵役,女性却没有的前提之下.
事实上就是,男性多了兵役的义务,却没任何好处不是吗?
没有得到补偿
还得到了: 阿尽义务是本来就该尽的,权利不是随便可得的.
根本火上加油吧?
6.大法官释字 490号
如果仔细去看理由书,会发现这490号的重点在于合理化男性服兵役.
以及为何选择男性服兵役.
而不是去解释为何女性不能或不用服兵役.
当然释字是结果,但是拿结果来讨论问题就本末倒置了.
甚至这个结果的本身就是争议点.
"为什么可以因生理上差异而产生歧视或不公平". 其中没有说明清楚.
而且这是15年前就有的东西了,当时的社会环境和风气与现在也不同.
当时社会上重男轻女确实比较严重. 男性主义也较重(大男人多拉).
可是现在讲究平权.
或许那种当兵是男人事的想法,也因为平权和社会风气影响而产生改变.
但毕竟改变是全面,不可能对女性都讲女权.
对男性就讲责任.
结果好像一个男人是"沙文主义的大男人"还是"不够男人"
都是多重标准.