爬了十几篇文
发现无论是正方或反方，似乎都会把两件事情混在一起争执。
我觉得这样子是彼此都不会有共识的
“喂浪猫(动物)是不是半套爱心” “喂浪猫(动物)会不会干扰到人”。
我们先试着把两件事拆开来好了。
假设今天我住在一个很乡下的地方，附近只有我一户人家，没有邻居。
我家后山常常有野猫，那边都是草，他们常常饿肚子。
这时候我偶尔去散步的时候看到，会给他们一点食物。
我想应该不会有人跳出来说“这是半套爱心”“爱他们就带回家养”
毕竟人家原本就生活在野外，不一定适合带回家。
而且如果帮助都要帮全套的话，那怎么样才算全套，全套的定义在哪？
“是要餐餐吃罐头”“是要给他水跟食物”“有地方睡就好了”“保护他”
每个人的定义不同，所以不用强求别人。
也不一定每个人都有能力做到全套，能帮多少就是多少。
我如果遇到一只落水的动物，把牠救起来，应该不会有人要求我带回家养？
拆开这件事情之后，可以看出，如果看到一只三餐不继的动物，你提供牠活下去的能量。
这本身没什么争议
为什么有争议呢？是因为出现了人的环境。
有些人把人自己看的很重要，动物虽然要爱护，但以不干涉人类生活为前提，
有些人把动物看的跟人一样重要
这就是大家没共识的地方。大家都觉得自己说的是对的，对方很无法沟通。
在乎人类自己的板友，觉得这样的行为带来的后果是不愉快的
在乎动物的版友，觉得跟人类感受到的不愉快比起来，动物的感受也很重要。
所以会出现了“难道我捐钱给街友，就要带他回家养吗？”
这句话两边反应也会差很多
一边认为很好笑，怎么会拿人跟动物比
一边认为这逻辑很适用，非常合理的对比可以打对方脸。
其实就是两边对于动物、对于人类自己的价值观不同而已。
如果不能试着厘清、调整彼此的价值观，再多文章只会加深彼此的对立。
最后倒楣的还是人与动物。（可能被毒死、可能喂了故意不清理）
我的看法是，因为我们是人类，所以理所当然的觉得自己的感受很重要。
但正因为是人类，我们是人类，
以地球上以客观条件看来，
我们可能是最有能力感同身受别的物种所受到的待遇与困境的物种。
给予别的物种温柔的对待
我们要记得自己有能力，但别的物种不一定有这能力。
有人说马路是给车开的，城市是给人类居住的，猫狗本来就不该在马路上面。
我认同，但前提是你能让猫狗聪明到去接受这个想法。但这是不可能的
地球本来就是所有生命共处，人类开发了土地，排挤了其他生命的空间。
却限制其他不懂这些规则的生命，是有点太要求其他生命的智慧了。
我们应该在有共识的情况下，解决这些流浪动物的问题。
如果是以个人的身分，常常会因为常识不足（乱喂食物）经验不足造成别人的不愉快
所以这应该是用群体的力量，给予民众教育（领养代替购买等等）。
如果你讨厌你家附近的浪猫，那你应该支持TNR计画
因为这计画会让你家附近的浪猫越来越少。
最后，我是人类，我当然是人类，我不会背叛或忽视身为人类的情感。
但正因为我是人类，我有这个能力去温柔的对待其他的物种。
或是伤害过我的人