※ [本文转录自 cat 看板 #1LfUmbGK ]
作者: ff7forever (FF7Forever) 看板: cat
标题: Fw: [资讯] 执意造成野生动物与驯化动物冲突的理盲
时间: Wed Jul 15 13:14:11 2015
※ [本文转录自 dog 看板 #1LfUiGKv ]
作者: ff7forever (FF7Forever) 看板: dog
标题: [资讯] 执意造成野生动物与驯化动物的理盲
时间: Wed Jul 15 13:09:33 2015
来源：http://opinion.udn.com/opinion/story/7492/1057005 （udn专栏－鸣人堂）
“国家公园禁喂流浪动物并不可笑，可悲的是执意造成野生与驯化动物冲突的理盲论述”
2015-07-15 12:24:45
http://goo.gl/CD9orP
在阳明山国家公园中被流浪狗咬死的保育类动物——麝香猫。
（图／阳明山国家公园提供。）
为了保护濒临绝灭的野生动物，而在阳明山国家公园内禁喂猫狗是政府脑残吗？
还是保护野生动物的正当措施？
最近我看到一篇动保与政党人士的投书，指称阳明山国家公园这种措施会“饿死流浪猫狗
”、“把濒危动物当成蓄意饿死流浪猫狗的借口”，“应该要为濒危动物设置保护区而不
是饿死猫狗”、“官方放大物种间的竞争，掩盖保育失灵与源管制不力等根本问题”。投
书者甚至把石虎、梅花鹿与雁鸭牵扯进来，张官李戴的把动保业务一切的复杂问题导引到
“不准志工在国家公园喂食流浪动物”，但事情真的是这样吗？这些源于对动物偏狭情感
而产生的动物保护论述真的应该影响动物保护与生态保育政策的施行吗？
“野化动物不等于野生动物”
在台湾，有一些相当偏颇的动保论述，经常把“猫狗在野地也有生存权”，还有“为什么
不帮郊野山区的流浪猫狗建立野生动物保护区”挂在嘴上。然而这些说法（连论述都算不
上）都是基于一个危险且不完整的世界观，也就是“这个世界上只有人、猫、狗和其它”
，或者“只要把猫狗视为野生动物就能解决问题”。
事实上猫和狗都是因为人类的需求（狩猎、食用、宠物、劳役等），从牠们各自的野生动
物祖先（欧洲野猫与灰狼）经过至少一万年的驯化（domestication）而产生的人择产物。
牠们一旦变成驯化动物（domesticated animal）就再也不是“野生动物”。根据世界动物
卫生组织OIE的说明，无主的驯化动物一般被称为流浪动物（stray animal），但如果这些
流浪动物进入野地开始繁殖，就会被称为野化动物（naturalized animal）。也就是说，
就算牠们能在野地生存，但牠们仍然不会被视为原生野生动物（native wildlife）。
“野化猫狗是全球生态保育的头痛角色”
不管你再怎么爱猫爱狗，不管你认为猫狗是人类多好的朋友，请注意，不是所有人都喜欢
猫狗的，对动物的偏好本来就是非常主观的，而一种动物在人类生活中的“正邪角色”也
是因时、因地、因事而定的。
家养的猫狗从大航海时代起，因为人类活动的关系，而扩散到全球，某些品系的猫狗在许
多地方成为野化动物。由于绝大多数的猫狗品系都还带有野生动物祖先的习性行为，因此
到了任何一个地方，若被人类弃养与野化，牠们在郊野中就会猎杀原生生态系中的野生动
物。不管是根据国际鸟盟、国际自然保育联盟（IUCN），或各国政府的研究与统计，野化
猫狗对野生动物的伤害是非常大的，尤其对岛屿这种缺乏大型掠食性天敌的生态体系来说
，野猫对小型囓齿类与鸟类的伤害是难以想像的。而野化犬除了对郊区农舍中的家禽造成
威胁外，对于许多中小型野生动物（例如小型鹿、小型袋鼠、穿山甲等）也相当严重。野
化犬不但危害这些动物，也成为狂犬病的保毒动物，在非洲还因此把病毒传染给野生的犬
科动物，造成非洲丛林犬等原生动物的濒危。
正因为这样的问题是人类一手造成的，因此必须要由人类来解决。但是该怎么解决？难道
真如某些动保团体所声称的，只要做好TNR，只要喂饱饱的，就会没事吗？
http://goo.gl/sgVKV8
被咬死的麝香猫的X光照片。 （图／台大动物科学系朱有田教授提供。）
“野化猫狗是无法被掌握的”
有些动保团体因为对猫狗有满满的爱，所以习于过度解读动物的行为，过度美化人与这些
野化动物之间的关联与操控性，所以才会产生“如果让志工把野化猫狗喂得饱饱的，牠们
就不会去攻击野生动物”的天真说词。甚至把“禁止喂猫狗”的规定扭曲成“让野生动物
背负让猫狗挨饿的恶法”。
在家里养得好好的，受过训练的猫狗的确可以在主人的视线与掌控中当上乖巧的宠物，也
是相互陪伴的家人，但是野化猫狗并不是。如果牠们真能容易地受到一些所谓爱心志工的
掌控，那么就不会因为难以捕捉而无法有效结扎，也不会经常攻击野生动物。有些动保团
体经常认为流浪猫狗对野生动物的攻击与冲击是被夸大的，事实上这些团体乃是掩耳盗铃
，选择性地筛选掉他们不想看不想听的资讯，而且忽视都会流浪动物与郊野流浪动物，在
管理方式上应有所差异的事实。在高举动物福利（或动物权利）这种源自西方的伦理概念
时，这些忽视野生动物权益的动保团体，是否只学了毛皮，而故意无视西方先进国家在执
行动物保护事务时涵盖野生动物，而且避免驯化动物与野生动物产生冲突的努力呢？
http://goo.gl/pwGqdk
某些动保团体执意在国家公园内以厨余喂食流浪猫狗造成环境卫生、动物健康与生态保育
问题。 （图／阳明山国家公园提供。）
“为什么野生动物在天然环境中的权益永远高于驯化动物？”
这很简单，因为这片山林原本就属于和台湾岛一起演化更迭的野生动物。这些驯化的外来
动物无论在台湾落地多么久，都不会被视为原生动物，自然也不可能享有生活在天然栖地
中的任何权益。
因为牠们是宠物，所以牠们应该被人类在家当家人被照顾得好好的，不应该跑出来吓到老
人和小孩、不应该让邮差摔车、不应该与野生动物有任何接触。
我们把猫狗换成其它宠物好了。请问这些反对国家公园管制喂养流浪动物行为的团体，愿
不愿意看到同样是可被当成宠物的网纹蟒、巨蜥、鳄鱼在台湾的山林中横行？想不想看到
在台湾的湖泊中见到外来的宠物鱼掠食本土鱼种？如果答“愿意”，那就表示缺乏基本的
生态保育与动物福利概念；如果答“不愿意”，那就直接承认对动物有双重标准。而动物
福利论述中最重要的概念就是正视动物的智能、情感，并避免造成动物痛苦。那么为什么
这些动保团体又执意喂食野化猫狗，干扰流浪动物收容的作业，并脑补式地以为“应该把
野生动物留在保护区中，而不可以禁止我喂猫狗？”
http://goo.gl/QWDhCW
狗狗是聪明的动物，但牠们应该被好好圈养在人工环境中，而不应该出现在野地，甚至是
国家公园。 （图／阳明山国家公园提供。）
“理性与全面的动物保护论述才能改善所有动物的处境”
台湾的动物保护论述极度不成熟，相较于国外考量所有可能被人类圈养动物与野生动物的
差异需求下，台湾的动保言论经常流于情感宣泄与控诉，只由猫狗或其它毛球动物饲主观
点出发，忽视野生动物需求与整体环境考量。
我认为动物福利的发展应该朝向“了解各动物兴趣社群的差异”、“探索问题症结”、“
由教育与社群力量改变与松动”、“在要求法律介入、道德判断与共识控管间权衡”，并
且“由现况出发，务实地让事情有进展的可能”。然而在长年的观察中，我经常见到一些
不切实际、天真浪漫、双重标准，甚至有些伪善的观点，而这些不假思索的观点，居然还
能成为某些团体号召成员以“冷血”、“无情”、“不尊重生命”为由攻击依法行政的执
行机关的武器，这是非常匪夷所思的。
如果不希望猫狗受苦，那么应该要处理的症结就是公立与民间收容所的收容与照养品质、
在降低流浪动物的最高优先前提下禁止非法商业性猫狗繁殖与买卖，以提高收容所的认养
率，降低被安乐死的可能。TNR或许可以被使用在都市的流浪动物身上（但都市有都市中的
野生动物），但是对于郊野到国家公园这样的地带，使用TNR就会非常不合适。因为猫狗有
够长的寿命能够继续侵扰野生动物，某些动保团体又何苦执意为了自己的心头好，而放任
这些自己偏爱的动物造成自己不熟悉的野生动物的伤亡呢？
这是国家公园，国家公园成立的目的就是要保护台湾的原生生态环境与野生动物，而不是
流浪动物。国家公园是保育机关，而不是动保机关，动物保护业务（源头管理、结扎与收
容）是农委会畜牧处与各县市动保单位的主管业务。流浪动物的去处应该是完善的收容所
，与合格的饲养者，绝对不是野地。国家公园内禁喂流浪猫狗，是绝对合理的处置。理性
与全面的动物保护论述才能改善所有动物的处境
作者：颜圣纮
国立中山大学生物科学系副教授。专长为系统分类学、演化生态学、拟态生物学，
以及野生动物贸易管理政策。关切教育、生态保育与环境政策、与社会公义事务。