法律层级上的规定都有不少不合理.不适合,需要检讨修正的地方,
更何况商业服务行为的私约,或许规定就是规定这一回事,但规定若不合理,
能不能检讨或是通融?
这例子中我觉得很奇怪的就是,宁可要把猫放到别处,让牠看不到主人不安,
喵喵叫得更凶影响更多人,因为规定?
照规定后(原po有照规定喔~~),因为猫不在主人旁不安,喵喵叫频率可能提高点,
把原PO赶下车.那真的照规定,司机又能否因为这样随意赶人?
(一下照规定死板板,一下子又很随意?)
如果司机因个人因素对猫恐惧或是过敏,有影响行车安全之虞,
是否应事前告知自身状况,请原PO换搭下台,
而不是载一下后把人丢包?
(真的可能有些人看起来胆子很大,但听到猫小声喵会起疙瘩的会怕的,
不过很能接受狗狂吠,但可能碍于面子不好意思当下直接说出来,
原PO遇到司机或许是这样)
又猫叫声说扰人,这也得看频率.音量,
如果是偶而喵喵叫或是叫一阵子停了一下那种也还好,又不是狗在那边狂吠,
客运本来就不怎么安静,一下子手机.一下子聊天.一下子刹车声.一下子小孩叫有的没的,
有很安静? 越想越怪....
只能建议原PO,规定是死的,选择是活的,这样干脆选择别家.
我一直很讨厌啥规定就是规定.法律就是法律的说法,
不合理.不适当,本来就有异议跟检讨重新设计的必要,
而且商业服务的私约很多都单方面的占好处,合约书规章一堆条文好几页,
要你签名,一般人根本不太可能花时间一条一条看,很多业者就是利用这样,
要消费者签下不合理私约,这根本就是有争议的.
政府 : 谢谢,一切依法行政... (拆你家)
业者 : 不好意思,这是规定喔(第几页第几条有写说,芭拉芭拉...).... (坑你的钱)

说来说去，大家都希望规定能通融自己，不然就扯一堆合理性跟公平的问题。那干脆就不要有规定啦，我是爱鸽人士，我可以把鸽笼放座位旁边，然后要求其他乘客要忍耐他的毛屑跟呜呜叫？

那照您的说法，法律规定不能闯红灯，这也是可以讨论囉？

楼上觉得法律不让同志结婚，能不能讨论？

喔 通融?呵呵 事前不争取 事发才说通融 呵呵

呵呵。

大家都希望法律能为自己网开一面，然后在放大自己需求、增加他人忍耐义务的前提之下，指出法律是“不公、不合理、需要讨论的”，而且都是被抓了才提出来讲，仿佛事前从来没看过规定一样…

标准奥客的心态

事后才发现规定互相矛盾，为什么不能争取？

丢国道本身是不合理的事情，但是带猫的明显是放大自己需求，忽视其他乘客权益，作弊就巴结一点，乖乖认帐，不要被抓到了再来吵应试规则不合理身为宠物饲主，明知道这个区块每家作法不一而且可能有争议，却连搞清楚规定都做不到，这是猫奴失职

同意 这种商业私规不见得有合理喔

司机有丢国道吗 不是说过2个红绿灯就叫她下车？

麻烦看一下#1LX45kno的讨论 作功课先

原po有搭下一般车也要退费？所以是要被赶下车先退费再买票重新上车？和欣规定了说会影响司机就会请下车阿？还是你的意思是只有法律规定才算？

我突然可以体会文中司机说要请翻译的心情了

哪里有司机丢国道啊我记得我昨天没看到啊?

抱歉那是我删字没删好，那是半路请你下车，不做你生意了我是觉得凡事不要太站在自己角度想，因为人难免有放大自己需求的倾向，问题是别人没有义务忍受，也没义务通融你。

推chakichaki理性且平和的论述

和欣的规定里有说本公司保留请您下车的权利 如果司

只能说read your contract，不要不看又抱怨死规定契约不合理你可以别签，就这么简单

和欣的规定里有说本公司保留请您下车的权利 如果司机觉得会受到干扰造成他行车安全的疑虑 那他就选择请原原波下车啦

照你这样说 每个人都订一份自己喜欢的法律就好啦

就像脑残的主观裁量权这脑残的规定一样，完全没有标准，说变就变

.....我不觉得这是莫名奇妙的规定,原po只站在猫主人的立场想,却没考虑到别人其中有提到"都照规定做了,猫因不安才开始叫"，关于这个我觉得1.不能怪司机不通融,因为有规定也有其他乘客在2.或许原po觉得比猫叫吵的声音多的是,但就像蚊子的声音,音量虽低还是有人感到烦躁和恼人。我要说的是"你觉得没什么不代表别人也是"3.“照规定放”和“猫叫”是两件事,我想司机说要放下猫咪时应该不会默认立场觉得猫会叫,而是之后猫开始叫了才叫猫主下车。所以那种“因为你叫我放,牠才会叫”的想想法,又回到第1点。你觉得没什么不代表别人也是。这件