※ 引述《laverne1 (laverne)》之铭言：
: 一堆假文青装懂学什么欧美废死还拿他们数据
: 欧美这么有人权发动战争杀那几千几万人是杀假的吗?
喔，我想你根本没有深入了解过人权发展的轨迹吧
人权是建立在血腥之上的，血流越多，进步幅度越大
你不知道每次重大战争后，人权就会有重大进步吗？
例如宗教战争之后，对于少数民族的保护受到重视，甚至可以对他国迫害少数民族的行为
进行武力干涉
再如法国大革命的人权宣言
又例如美国独立战争后独立宣言对于人权的强调
南北战争后黑奴的解放(虽然到现在都...不过也算是有进步啦)
两次世界大战后，人权都有提升，妇女权也是因为战争而获得重视
人类不是完美的，必须从错误中学习，综观整个历史的轨迹
人权的概念确实是一步步的发展，虽然也一直遭遇挫折，但不可否认跟最早的时代相比
成长是有目共睹的
: 恐怖份子也也只是犯个法为什么要要被全部杀光?
: 光英美派去中东那边的军人就不知道杀多少?好几万吧 野蛮? 我只能柯柯
: 牵涉到国家利益都是直接制裁了还跟你判刑咧.
: 恐怖份子没人权吗? 他们也是生命阿? 为什么欧美能直接扮演上帝炸个他们尸骨无存?
我个人认为这也是人权成长的一个契机啦，就像之前的一系列战争一样
欧洲一开始自己打宗教战争，打完以后欧洲内部的人权就成长了
美国跟英国打独立战争然后又打内战，打完以后美国的人权成长了
战争或准战争状态下，不是你死就是我亡，人权确实是比较难顾及
我想这是因为国与国的疆界以及人与人的隔阂才导致如此
但你的讲法其实也是有问题的
我比较喜欢用孔子、墨子的例子来比喻，人权这种东西，最终的目标是像墨子一样
兼爱非攻，但这个目标很难达成，所以目前就只能像孔子说的一样，有亲疏远近之分
但这两种想法没有一个是错的，只是应然(大爱)与实然(亲疏)而已
你质疑为什么欧美没做到应然(使敌对者都同样享有人权)
那我反问你，这种应然你做得到吗？你可以爱一个陌生人甚至是敌人
如同爱你的父母一样？我自己承认我做不到
但我可以爱我的父母，难道你要说“你看啦，你都没办法爱敌人了，还跟我谈什么爱”
吗？
就因为我没办法兼爱陌生人，我就不能谈爱吗？
那我对我父母的爱是？
我看很多人很喜欢拿欧美对中东、对恐怖份子来讲人权是狗屁
请问一下，我们现在是在讨论如何处理侵略我国的战俘还是某个敌国吗？
不是啊，我们讨论的是同样身为中华民国国民的某个个体
你讲欧美对中东很残忍，但人家对自己人的做法有些还是满值得学习或讨论的啊
你们这些人的讲法问题出在哪知道了吗？
“因为你没办法兼爱陌生人甚至敌人，所以你讲的爱大概也是狗屁，我才不要学”
啊人家明明就还有对自己人的爱可以学啊...你直接一杆子打翻一条船干麻？
: 再谈废不废死的人自己再想下去就好笑了.....
我怎么想都觉得你讲的东西比较好笑...
: 对了要谈废死的你家大楼住一堆假释前科是 奸杀犯 随机杀人犯 杀童犯 要的我没话讲
: 自己都不能接受的人没资格高谈阔论.
你这样讲也是很荒谬的，依照你的逻辑发展到极致，立法委员如果觉得某条罪刑期太重要
修正成比较轻的，是不是只有身边住一堆犯了这种罪的邻居，他们才有资格修法？
你这种讲法就跟“你又不是篮球大帝麦可乔丹，你凭什么当篮球球评？”差不多荒谬
: 有时后我觉得高谈废死者真应该被判个公然污辱罪 站在受害者家属立场就知道.
公然侮辱罪的构成要件是什么你懂吗？一定不懂啊，因为你连字都打错
还好只是你觉得，不然世界还不大乱啊？