※ 引述《bukkake0103 (颜舍小品)》之铭言：
: 对于死刑，支持也好反对也好
: 都是一种个人的选择，我比较不能接受的是网络或现实生活上很多人很爱说的“杀人偿命
: 天经地义”或“一命还一命”的说法
: 生命是没办法相提并论的，从来就不应该有一命还一命这种讲法，比如说私行拘禁罪好了
: ，加害人被判刑并不是用他的自由来“还”他所侵害的被害人之自由
生命是没办法相提并论这东西发展到极致，就是人生而不平等
过去几千年人类社会都是这样搞的
贵族杀平民罚三百，平民呛贵族判死刑
我以为人类思想走到现在很大一个成就是人生而平等
既然平等，当然可以相提并论
: 刑罚在理论上应该是要偏向预防及教化功能，应报（报复）的功能则应该尽量淡化
: 个人认为刑罚的应报功能只是为了满足社会大众或被害人的情绪反应而已，实质层面上无
理论上是该偏向预防及教化没错，理论上
实际上废死很常拿出来说嘴的东西就是精美的废死反而犯罪率变高的数据
他们会跟你说死刑没用啦，犯罪率也没变低啊，你看我废死治安反而好
可是死刑这种重刑都不能预防犯罪了，更轻的刑罚当然也不行
没道理迟到炒你鱿鱼你不怕，罚五十块就吓的屁滚尿流吧
反而是支持死刑的人常说的乱世用重典还比较有预防的精神
为了不被炒鱿鱼，只好不迟到，很直观的想法
再说教化，这东西理论上很好，实际上根本没个明确的标准难以执行
如果刑罚的意义在于教化而非应报，那应该不存在关多久才能假释的说法
而是觉得受刑人被教化完真的不会再犯就能被放出来
哪有那种初犯被判三年，一定要关他一年半才能假释的事情
不一定人家刚进去就放下屠刀立地成佛隔天就痛改前非是吧
又换个角度看，既然刑罚的意义是教化，那也不一定判三年就真的保证三年后会变好人吧
可是现在情况是一般不管你有没有被教化，判你多久时间到了就是能出来
教化？我觉得讲点实际的比较有意思
: 异于“我看这个人不顺眼或我恨他伤害我，所以请法律狠狠教训他让我心里平衡一点”
: 这种利用法律跟政府报复对方的想法，跟你找一个流氓帮你教训对方有什么两样吗？只是
: 你找的是有牌而且权力超级大的流氓罢了
唉，又是这种为了泄恨要求死刑跟杀你的人有什么不一样的说法
不一样，真的不一样
同样是对人造成伤害，法律上都还有个正当防卫的说法了
主动伤害跟被动反击怎么会一样呢？
觉得自己权益被侵犯跑去法院告他，这很合理
觉得自己权益被侵犯过去打他一顿，被告还反呛你找政府这大流氓有啥不同，这不合理
: 这根本不是法律应该做的事，就算对方被判刑你心里会爽，也只是附加的结果，不应该是
: 法律存在的目的
: 所以，杀人偿命是天经地义吗？
: 印度不久前才有政府官员级的人物讲出性侵害被害人应该要为自己被侵害负责（比如说穿
: 著清凉之类），也许在不少印度人心中，这种说法也是“天经地义”，在中东，通奸者被
: 乱石砸死也是“天经地义”
: 可是我们能接受这些天经地义吗？如果你不能接受我上面举的例子叫天经地义，而认为它
: 们是可笑而且毫无理由的话，那同样的，你也不应该认为杀人偿命是“必然”且“无可置
: 疑”的存在
说实在的，你把这段话中的杀人偿命换成其他东西看看，比方欠债还钱好了
所以，欠债还钱是天经地义吗？
印度不久前才有政府官员级的人物讲出性侵害被害人应该要为自己被侵害负责（比如说穿
著清凉之类），也许在不少印度人心中，这种说法也是“天经地义”，在中东，通奸者用
乱石砸死也是“天经地义”
可是我们能接受这些天经地义吗？如果你不能接受我上面举的例子叫天经地义，而认为他
们是可笑而且毫无理由的话，那同样的，你也不应该认为杀人偿命是“必然”且“无可质
疑”的存在
看完应该不会有人觉得欠债还钱很可笑吧？
这个例子拿来佐证杀人偿命不是天经地义不大够啊
: 在这种重大刑案发生的当下，我们从来就不缺少高喊正义、公理、天经地义的热血乡民
: 问题是，所谓的正义、公理、天经地义到底是什么？
: 除了情绪上的报复心态以外，这些口号跟理由其实非常空泛，基本上跟“恁北看你不顺眼
: ”差不多
: 你可以跟我说死刑犯无教化可能或死刑具有非常强大的预防功能，这些理由是两方人马可
: 以认真讨论并且进行数据攻防的战场
: 但只要有一方认为如何如何是“天经地义”或“真理”的话，基本上根本不用沟通了，因
: 为死刑存在与否已经变成一种信仰而非单纯的法律或政策，而信仰是无法理性沟通的
之前常有人开玩笑说现在很多人不是无神论，而是改拜个叫做科学的神
‘相信科学，你将无所不能’
这情况也能套用，的确不该觉得什么东西是天经地义没错
可是觉得没有什么东西是天经地义不也是种天经地义？
你上面这段只是把不该有天经地义当成是种天经地义的想法而已
当然你也可以说我这种不该把不把天经地义当成天经地义是种天经地义的想法啦
然后我再把你不该觉得我觉得....................................
总之有话就好好说，这种东西绕多了真的对讨论没帮助，不然整天天经地义就饱了
: 另外，我也满讨厌说什么“只有被害人与其家属可以决定死刑与否”、“你先去说服被害
: 人家属吧”这种不负责任的话
: 依照这种讲法，法官根本不用判案了，因为法官无论如何都不会是被害人或其家属（真的
: 是还要回避的），也只有被害人或其家属可以当立法委员了
: 如果今天90%的公然侮辱被害人都觉得公然侮辱应该判刑10年以上，依照上述思考逻辑，
: 其他人都不用置喙了，就依照被害人的讲法好了，难道大家会觉得这种想法合理吗？
: 法律是政策的一环，政策确实是要考虑当事者的想法，但当事者的想法并不是唯一的依归
: 我无法理解这些人是在怎样的想法下讲出这些话，老实说真的满不负责任的
: 总之最近看了很多讨论，深深觉得要求群众理性果然满困难的，不管哪方都是啦
我也很讨厌期待废死能解决什么问题的人，在我看来这根本是种推卸责任的做法
废死唯一能解决得只有死刑，如此而已
其他比如社会福利，不用废死也能解决，也不该废死后才来解决
真的有心想改变就从现在做起，想讨论什么就发文讨论
不要人家讨论废死就跑去喷怎么只有发生重大案件才讲到，我们有更重要的事情该关注
不然到时候没死刑这个挡箭牌照样会有其他东西来当借口
此外我更讨厌因为怕冤案所以要废死，讲的好像判无期徒刑出来人生都不会改变一样
不管死刑还是无期徒刑，只要服完刑，讲直白点人生都是毁了
如果你怕因为冤案判死，那应该同样也怕冤案而无期徒刑，因为这对你的人生没啥差别
我认同怕冤案，所以我们该做的是避免冤案的产生，而非因为怕冤案所以就不敢用重刑
不然照这逻辑我觉得只要是刑罚就都是重刑，所以干脆都不要有刑罚好了，不是这样吧？
最后讲点题外话，什么热血公平正义被害者心情，说穿了都只是个情
问题过往情理法或法理情不管再怎么吵，总是不会忽略理跟情，侧重不同而已
这也是很多讨论最后会歪掉的原因，因为讲到最后根本脱离现实
现实不管怎样，法外论理也看情，硬是忽略某方真的没啥意思