为了避免没资格回这串话题，已经特别估狗确定看过的整理版本与争议版本相符
历史课纲：http://goo.gl/ml5WwT 公民课纲：http://goo.gl/w5TAin
※ 引述《durian0816 ( )》之铭言：
: 有关今日部分民间团体持疑课纲微调，教育部回应说明如下：
: 一、高中历史科中并未删除“白色恐怖”一节
: 历史科现行课纲中，在台湾史的单元四的“说明”栏中有提到“白色恐怖”，在微
: 调后的历史新课纲，不但没有删除“白色恐怖”，反而将其由“说明”之字段，提高到
: “重点”的字段，表示对此阶段历史的重视。
: 至于公民与社会科将原蔑视人权的历史教训如白色恐怖、良心犯、德国纳粹等举例
: 部分，修正为政府滥用权力对人民的迫害，并于修改说明注明白色恐怖的个案在历史课
: 本中已有详细指述。
这段是事实，也刚好有完整写出抗议的原因。
一句话结束：反黑箱课纲行动联盟就“白色恐怖”部分抗议的是“公民课本”中被删除。
: 三、配合原住民基本法的用语，将原住民改为“原住民族”
: 原住民族基本法于94年2月5日公布施行，其立法之意旨在于保障原住民族基本权利
: ，促进原住民族生存发展，并建立共存共荣之族群关系。其中第2条规定，“原住民族
: ”系指既存于台湾而为国家管辖内的传统民族；“原住民”系指原住民族的个人。是以
: ，“原住民族”指称共同生活之群体，在概念上区分应更属明确。
: 高中历史课纲微调，将涉及“原住民”的内容修正为“原住民族”，除配合原住民
: 族基本法的用语外，还考量增进学生对于既存于台湾的传统民族的社会与文化，能有整
: 体的认识。
: 检视目前各版本教科书虽于“原住民”之架构下介绍南岛语系原住民族的社会与文
: 化，但在相关章节论及平埔族或西拉雅族的内容时(龙腾、三民、南一、翰林等6家版本
: )，仍以原住民族的群体为基础而撰写。是以，有关“原住民族”一词之修正，系更符
: 合教科用书编写的实际情形，且课纲只是纲要性、原则性的规范，未来将尊重各专业编
: 者的叙写方式。
这部分的争议并不是在法律上用语如何如何，争点是在：
1.“法律上的原住民族与历史上、事实上的原住民定义不符”
依据“原住民族基本法”的用词，“原住民族”，仅阿美族、泰雅族、排湾族、布农
族、卑南族、鲁凯族、邹族、赛夏族、雅美族、邵族、噶玛兰族、太鲁阁族、撒奇莱
雅族、赛德克族等十四族。
历史上真实存在的西拉雅族及其他平埔族因此被排斥在外。
但有趣的是这些“其他族”仍被要求介绍 XD
2.“不尊重多元文化，没有原住民史观”
这部分就麻烦直接看新闻，不再多花笔墨赘述。
拿回课纲 原住民族团体：我们的行动要开始了！
http://www.ettoday.net/news/20140214/325138.htm
==
最后补充，更多的历史课本比对：
必须坚持反对“微调”课纲的明证：以三民版新台湾史教科书为例（修订稿）（吴俊莹）
http://98history.blogspot.tw/2015/04/blog-post.html
顺民文化，加码演出？──历史课纲“微调”后的康熹版台湾史课本（吴俊莹）
http://98history.blogspot.tw/2015/03/blog-post_30.html