: 嘘 kageo101: 你的逻辑呢? 04/08 19:42
: 嘘 krista520: 什么鬼逻辑，还可以这样护航的喔 04/08 19:53
: 嘘 yaokut: 跳出来反抗以偏概全，不等于认同那些老鼠屎 04/08 19:56
: → yaokut: 这到底有多难懂阿？这逻辑上错很大 = = 04/08 19:57
: 嘘 lili300: 所以有了陈进兴，我就可以指著男人骂人渣? 04/08 20:00
很多人啊，自己逻辑不好，却在那边说别人逻辑不好，真的是很麻烦。本文将会针对以上
攻击逐条逐列进行回应，并且指出其中的逻辑问题，藉以端正视听，导正读者逻辑。
不过谈逻辑之前，还是得先厘清前提，以及我的主张。
前提：有“偏”的人存在，以及有“以偏概全”的人存在。
像是这次的讨论串中的“偏”就是“用身体换牌位”的人；
而“以偏概全”指的是主张“女生都用身体换牌位”的人。
想要解决“有人以偏概全”的方法有两个：分别是没有“偏”的人，以及没有“以偏概全
”的人。而我原文正是想要指出：很多时候只抨击“以偏概全”的人往往会混淆焦点让“
偏”的人免于责难。
这时候有人跳出来指出我的错误，他们分成两种。
第一种是质疑我的逻辑有问题，因为
抨击“以偏概全”不等于帮“偏”护航。
这句话本身没错，但他们误解了我的意思。我并没有主张“抨击以偏概全是在帮偏护航”
，我只是指出这样做“往往会混淆焦点”－－虽然“抨击以偏概全”和“帮偏护航”没有
逻辑必然性，但也非不相容。
换句话说，抨击以偏概全“不必然”等于帮偏护航，可是“有可能”在无意间帮偏护航。
当然这个“有可能”只是我的观察经验，可以讨论是否正确，但是想要用前面的说词扩张
到“抨击以偏概全绝对不会有帮偏护航的可能”就是混淆了必然和或然的分别，反而是犯
了逻辑的谬误。
第二种是质疑我在帮“以偏概全”的人护航。
但是讨论过第一种之后就会理解，既然抨击“以偏概全”不等于帮“偏”护航，那么同样
的我的主张也不等于帮“以偏概全”护航，会这样想的人恰恰犯了第一种质疑者对我做出
的批评。