看到不少姐妹比较关切逻辑能力，也来分享一点心得:b
我会建议把钻研范围扩大到“批判性思考”，
“批判”一词如去查辞典，其本意大致是“判断是非对错、好坏优劣”，
亦即，当我们面对一些说词或主张，
判断其正确、不正确、适当、不适当，或者“资讯不足难以判断”，
这种智性上的技巧，就是批判性思考能力。
要注意的是，批判本身并不包括“攻击、指责、非难他人”的概念，
虽然学习批判性思考后多半会更擅于抓出他人想法、说法中的bug，
因而比较容易有...嗯...“提醒”的冲动，
但知道他人的说法有问题，不代表一定要指出或纠正他，
要指出也可以视场合、关系等各种情况调整作法，
否则可能会...不太好，这点务必要注意。
批判性思考领域的最大一块是逻辑，
逻辑又称理则，顾名思义即“推理的法则”，
所谓推理，是连接前提和结论的过程，
比如“如果有火灾，就会有浓烟，现在没浓烟，所以现在没火灾”就是一个推理
其中“如果有火灾，就会有浓烟”和“现在没浓烟”两者是前提，
而“现在没火灾”是结论。
一般人类的推理会遵循特定的形式或理路，
比如上例的推理是遵循“若P则Q；P；因此Q”这样的理路，
有一些理路是正确的、合理的，正确的理路就像数学公式，
而另一些理路是错误的、不合理的，又称谬误，
所谓“逻辑能力”，即是在思考时能套用正确的“公式”，并能避免谬误。
一般主要是是哲学（分析哲学）和逻辑学在研究这些东西。
人类的思考理路多而庞杂，很难全部整理出来，
初学批判性思考时，除了学习辨识前提、推理、结论的能力和了解常见“公式”以外，
一般会建议先提升对谬误的敏感度，尤其是常见又似是而非的谬误，
这是因为谬误对形成正确推理影响很大，
如果我们遇到似是而非的推理能很快地辨识出来，犯错的机会就小很多了。
除了逻辑以外，心理学和神经科学研究也发现我们在感受、经验到资讯以后，
大脑常常会做出扭曲而失真的解读，这种现象称作认知偏误。
认知偏误就像错觉，明明看到一样大的东西，但大脑解读就是不一样大，
它比谬误更难缠，因为谬误可以透过思考训练避免，
认知偏误却内建于本能，几乎无人能幸免（有人看东西没错觉吗？）
我们可以做的是多了解可能发生在自己身上的认知偏误，
在思考、决策时透过一些手段修正（比如用尺量确认大小）
使它不致妨碍我们做出正确判断。
行为经济学也发现人们实际做决策时常有一些不理性的决策，
导致做出一些自以为划算，但仔细检视会发现其实不划算的决定。
所幸这些也和谬误类似，是可以透过训练避免的。
最后，虽然我知道很多姐妹对数学不太有兴趣，
但由于很多思考决策判断是依赖统计和机率的概念分析，
这两者是一定会碰到的，
所幸单就批判性思考本身，直接相关的数学不太多，会用到的地方再看就好。
总体来说，和批判性思考相关的领域有以下几个，可以针对它们找有兴趣的东西读：
分析哲学、逻辑学 谬误
心理学、神经科学、行为经济学 认知偏误、不理性的决策
数学、统计学 机率、统计
如没有特殊偏好，个人推荐先从几本书起手：
《逻辑谬误鉴识班》
（参考书评：http://goo.gl/rIZbA4）
作者冀剑制是哲学系教授，本身就有开批判性思考的课程。
这本书浅显易懂且举的例子非常生活化，适合一般人士阅读、练基本功，
推荐度100分！
除此之外，
冀教授还写了《这样想没错但也不对的40件事》、《卧底哲学家的生活事件调查簿》，
是从比较不一样的角度思考，也相当推荐，推荐度90分。
《问对问题，找答案》
（参考书评：http://goo.gl/e4MkR9）
也相当推荐的书，探讨了从问题分析到推理的每一个环节，
也包括了基本但重要的统计与机率概念，
但译文不流畅是相当明显的问题，如果可以无视此点，推荐度95分！
《思考的艺术》、《行为的艺术》
（参考书评：http://goo.gl/5vx9dP、http://goo.gl/CIztjQ）
外国人写的，主要介绍心理学和行为经济学上的各种认知偏误及不理性决策模式，
每个偏误为一短篇，也非常生活化，推荐度90分！
《别当正常的傻瓜》
（参考书评：http://goo.gl/UHjoFj）
介绍行为经济学及不理性的决策，看完会发现自己怎么经常那么笨XD
此外作者是华人，没有翻译书文句不顺的缺点。
推荐度90分！
《学会思考，你赢定了》
（参考书评：http://goo.gl/VDhFu8）
也相当丰富的书，从推理过程到写作的组织、叙述都有提及。推荐度90分！
《哲学哲学鸡蛋糕》
（参考书评：http://goo.gl/6044j0）
作者朱家安，专攻分析哲学，目前为博士生。
长于深入分析争议性的时事议题，并以清楚的架构呈现，
可以多学习他对复杂议题的剖析、组织、论述方式。
这本书大约有一半在谈哲学，另一半是用分析哲学的角度分析时事，
后者和批判思考关系比较密切，前者关系较少，对哲学有兴趣再看就好。
另外他讨论的议题通常很有争议，
且其论述虽精细，但不很广，
有时会忽略一些现实中值得考量的某些要素，
事实上也有不少人批评他只是个诡辩家。
总之，其结论不太适合照单全收，要有自己的判断。推荐度70分。
除了看书，也可以参考网络资源。
维基百科 - 谬误列表 http://goo.gl/s5J8Qn
维基百科 - 认知偏误列表 http://goo.gl/uEObVX
如标题所示，这两个条目列出了几乎所有被探讨过的谬误及认知偏误，
熟的可以做个复习，不熟的可以找有兴趣的一条一条点进去看。
我参与过编辑，谬误相关条目几乎全部检查过，几乎都有达到维基百科的一般水准；
认知偏误因为涉及心理学专业，还要等待高手出面解救苍生XD
此外维基百科有个缺点是内容和行文比较学术，
且东西多，不容易区分重要的和冷僻的，重点要自己抓。
本文后面会列出我觉得比较值得介绍的项目，可以先从它们着手，
其他的就....有兴趣再看便可:b
Wenson的随笔网站 http://wensonyeh.blogspot.tw/
格主wenson，我都叫他文神，因为实在太神了!! >///<
文神背景颇特别，大学是中文系，研究所专攻欧陆哲学，现在是社会人士，
文神分析社会议题足够深广，有哲学家的精细严谨，又有中文人的文笔，
基本上老少咸宜，对于培养批判性思考能力，推荐度100分！
捷学的哲学 http://chit-philosophy.blogspot.tw/
格主是哲学人，写了不少关于思考方法的文章，颇有参考价值。
其他关于分析哲学的文章，有兴趣也可以看。推荐度80分！
哲学哲学鸡蛋糕 http://phiphicake.blogspot.tw/
即上面同名书的部落格，不赘。推荐度70分。
脸书“批判性思考”社团 https://www.facebook.com/groups/160948470588577/
这是《逻辑谬误鉴识班》作者冀教授主持的社团，
供大家学习和交流与批判性思考相关的一切，
过去留下了不少值得思考的精华文，不过要慢慢爬，
然后最近文章有一点泡沫化的倾向XD
总之，有兴趣欢迎加入哦:b
哲思台湾
https://www.facebook.com/philotaiwan
优质的国产节目，会邀请各界人士到场聊天谈各种问题，
虽然名为哲学但探讨的议题无所不包，
可以挑有兴趣的主题收听，学习大家的思考和论述方式:b
以上可作为基本功的教材，习惯基本的分析问题能力也能辨识错误思考以后，
任何学术领域，日常生活中的大小事，乃至各种社会议题，
都可以是练习批判性思考的素材。
基本原则是对一切说法问为什么、并保持怀疑。
人家说如何如何，就问自己这结论怎么来的，
人家提出证据，就问自己这证据足以支持结论吗？有没有其他可能？
诸如此类。
有些姐妹提到看数学的教科书或参考书，
我觉得可以考虑反过来，看批判性思考的书，
对相关的数学有兴趣再去读数学书，
因为我们的教育把教科书弄得很枯燥死板，直接看容易睡着，
而如果是先从有趣的问题着手，再和教科书中的数学知识连结起来，会比较愉快:b
有些姐妹提到辩论和笔战，我觉得可再甄酌。
辩论的准备过程可以练习分析正反方优缺点及建立攻防策略，
这和批判性思考可以相辅相成。
不过辩论目的主要是赢得斗争，
容易有不择手段的倾向，
也就是即使自己错仍要拗成对的，
这和批判性思考的初衷──判断是非对错──有冲突，
另外是抽到不喜欢的立场会哭哭...
笔战则要看对象和观众，
网络笔战容易流于情绪化，观众有时会乱插花，让议题非常杂乱，
结果大家只想打脸和婊人，和辩论一样背离了批判性思考的精神。
如果双方都非常真诚，有错就认，也不会刻意乱歪，这种战倒是可以打打。
关于网络笔战的品质，文神有相当细致的描述：
http://wensonyeh.blogspot.tw/2013/05/on-line.html
相较之下，
我觉得找能够和气、真诚讨论问题的人聊知性议题，
会比较有帮助（网友可考虑用私讯或视讯）。
还有就是看他人辩论或笔战倒是OK~~~
双方立场都看，再有自己的想法，起码比只看单一立场好得多。
思考的虫很多，以下挑几只肥大的，
因为内容超多，我只写特别值得注意的点，
看不懂可以查维基百科的条目或google哦：
（对了，谬误的名称不重要，能辨识出来比较重要）
命题逻辑谬误
1.“若P则Q”为真，且Q为真，推得P为真。
2.“若P则Q”为真，且P为假，推得Q为假。
3.“P或Q”为真，且P（或Q）为真，推得Q（或P）为假。
4.“P且Q”不为真，且P（或Q）不为真，推得Q（或P）为真。
5.“若P则Q”为真，推得“若Q则P”为真。
6.“若P则Q”为真，推得“若非P则非Q”为真。
特别注意这种错误：
3.小美或小张是运动好手，小美是运动好手。因此，小张不是运动好手。
（可以小美和小张都是运动好手）
量化词逻辑谬误
1.“有些S是P”推得“有些S不是P”
2.“所有S都是P”推得“所有P都是S”
3.“没有S是P”推得“没有非P是非S”
4.“有些S是P”推得“有些非P是非S”
3.和4.要注意一点！因为它们和“若P则Q”推得“若非Q则非P”看起来很像！
以下两句都是错的，看出来了吗？
3.没读过书的都不是写过论文的。因此，没写过论文的都不是读过书的。
4.有些没写过论文的是读过书的。因此，有些没读过书的是写过论文的。
三段论逻辑谬误
三段论的推理规则超多、超杂，要透彻弄懂很难，
所幸这类谬误一般来说不难查觉，像以下几例都是：
1.狗是宠物，猫不是狗。因此，猫不是宠物。
2.猫是猫科动物，猫是哺乳动物。因此，哺乳动物是猫科动物。
3.空气都是透明的，玻璃是透明的。因此，玻璃是空气。
4.狗都是动物，动物都是会动的。因此，没有狗是会动的。
5.有些杯子是咖啡杯，没有咖啡杯会飘在空中。因此，有些杯子会飘在空中。
6.哺乳类动物不是鱼，有些鱼不是鲸鱼。因此，有些鲸鱼不是哺乳类动物。
7.小花今天穿的很性感，希望能吸引人；我是人；
所以，小花今天穿的很性感，希望能吸引我。
能看出这些是错的，其实可以考虑跳过了。除非你数理好又很有研究精神:b
烂理由谬误
我觉得很值得谈谈的谬误。
它的一般形式是：
“若P则Q”是错的，因此Q是错的
比如：
“小颖有两只脚，所以小颖是人”是错的，
因此“小颖是人”是错的，因此小颖不是人。
当我们说一个推理是错的（或说推理的理由很烂），
指的是该推理的前提和结论不能顺利连接，
但该推理的结论不一定是错的。
（因为也可能有其他推理能证明它是对的，只是不是这个）
但现实生活中不少人会犯这种错误，
比如假设某甲说“核电厂不会发生核爆啦，所以核爆不是不该盖核四的理由”，
某乙以为某甲说的是“应该盖核四”，
回说“可是政府乱盖一通，核四真的不安全啊”（想要反驳“应该盖核四”）
这就是一种烂理由谬误，
某甲说的是‘“因为核电厂会核爆，所以不该盖核四”是错的’
上句并没有‘“不该盖核四”是错的’的意思。
（某甲可以是反核四人士，一边说“因为核四乱盖，所以不该盖核四”；
然后一边也说“核电厂不会核爆，所以核爆不是不该盖核四的理由”）
这在政治上也容易发生，
比如某方说“因为ＯＯ，然后ＸＸ，所以ＫＫ党贪污”，
另一方会回说‘“因为ＯＯ，然后ＸＸ”根本接不起来，是错的！！’，
以为这样就证明了‘“ＫＫ党贪污”是错的’，
但其实虽然“因为ＯＯ，然后ＸＸ”是错的，
不过人们其实本来就有理由相信“ＸＸ”是对的，“ＸＸ，所以ＫＫ党贪污”也是对的，
结果另一方并没有完整回应“ＫＫ党贪污”的指责。
歧义谬误
顾名思义是指各种因为语言歧义造成的推理错误，
种类非常丰富、无奇不有，可以参考维基百科的范例和分析。
举几个有趣的例子：
1.黄马黑马是马，黄马黑马不是白马，因此白马不是马。
2.虎是动物，因此，老虎是老动物。
3.不要欺骗别人，因为被你欺骗的，都是相信你的人。
4.因为高深的哲学都很难懂，所以好懂的哲学都不高深。
(3.和4.有点难，可以仔细想想歧义在哪里~~详解请翻维基百科)
不相干的谬误
简单到像是凑版面的谬误。
种类很多，总之就是拿些八干子打不著的东西来做推理，比如：
1.诉诸群众：大家都说阿扁贪污，所以阿扁一定有贪污。
2.诉诸人身：小明长得那么猥琐，他说载你一程一定是骗人的。
3.诉诸怜悯：我再被当掉就要退学了，拜托让我过啊QAQ
（虽然逻辑上不能证明“我不该被当”，不过现实上教授往往会买单XD）
稻草人谬误
很有名的谬误，就是当某甲说A，
某乙对着甲根本没说的A'打，还以为已经把甲的说法推翻了。
比如：
“我并不认为孩童应该往大街上乱跑。”（并没有说要把小孩关起来）
“把小孩关起来，不让他们呼吸新鲜空气，真是太愚蠢了。”
之前柯P的“失言”，某方面也可以算稻草人谬误：
“30%的女性不结婚，是国家的危机”（并没有说女性要负责）
“女性连自己都养不活了，没有结婚报效国家的义务！”
乞题
非常、非常、非常值得了解的谬误，不过也很难说明orz
大意是说某人使用一个自己支持、但对方可想而知不会支持的前提来做推理，
并且试图让对方认同自己的推理，
结果是某人的推理只是自嗨，对对方而言毫无说服力。
这在社会议题的辩论简直是照三餐发生啊XDD
比如：
1.杀人是错的，死刑是杀人，因此死刑是错的。
（反对死刑的人八成就是不同意“杀人是错的”（杀人一定是错的）这个前提。
所以应该提出其他有效的理由证明杀人一定是错的，
再不然就是改用其他对方会接受的前提来证明死刑是错的）
2.学生有受教权，国文课不教文言文会侵害受教权，所以国文课应该教文言文。
（就反对国文课应该教文言文的立场来看，教文言文根本不是受教权嘛）
3.同性恋结婚是基本人权，所以法律应该允许同性恋结婚。
（反对同性婚姻的人就是只承认异性婚姻是基本人权嘛）
不过乞题有时不是很明显的谬误，往往只是双方基本价值观不同，
所以可以考虑把这谬误名称丢一边，
当对方试图用一个我们不认同的前提做推理时，质疑他的前提就好:b
比如：
1.甲：杀人是错的，死刑是杀人，因此死刑是错的。
乙：我不同意“杀人是错的”，像正当自卫不小心杀死对方，难道是错的吗？
废话谬误
也是非常值得谈谈的谬误。
废话谬误是指一些对判断和决策毫无帮助，却包装得乍看很有意义的话，
经常也会伴随歧义等问题，细节一言难尽，可参考维基百科的范例和分析。
以下范例可以牛刀小试：
1.甲：你认为小明考试会过关吗？
乙：如果他有这个命，就会考过。
甲：那么小明是否有这个命呢？
乙：看他到时候有没有考过囉。
2.只要对症下药，没有治不好的病。因此，病没治好，一定是医生没对症下药。
以偏概全、以全概偏
谈批判思考的书常会细分成很多类，
比如偶例谬误、逆偶例谬误、合成谬误、分割谬误、单方论证、轻率概化等等，
有兴趣可以看相关的维基条目，
不过我觉得掌握大方向一般就够用了。
因果谬误
因果是世界上最复杂的法则，
在做推理时可以把这些类型的谬误都检查一遍，
确保已排除了其他值得重视的可能性。
1.相关证明因果：A和B一起发生，所以一定是A导致B
2.后此谬误：A之后就发生了B，所以一定是A导致B
3.倒果为因：B几乎都有A的特性，所以一定是A导致B
4.无足轻重：把无关紧要的原因当做要重视或处理的原因
5.单因谬误：以为是A单独导致B，但其实还有其他原因
6.复合结果：以为是A导致B，但其实是C导致A和B
统计与机率偏误
很多很杂，学术研究不可不了解的领域，不过需要一点数学底子。
这里列出两个比较值得咱小老百姓了解的：
基本比率谬误
假设爱滋病毒检验平均每100个爱滋病患者只有95个显示阳性。
小明验爱滋病毒发现是阳性，试问小明有爱滋病的机率是多少？
答案是无法计算，需要更多资料才行。
这和高中数学的条件机率与贝氏定理有关哦~~
合取谬误
小明经常对男生淫笑，且经常对男生做出亲密的肢体动作，试问那一种可能性较高？
1.小明是男性
2.小明是男同性恋
答案和分析请开灯：
Ans: 1.
因为“小明是男同性恋”表示“小明是男性”且“小明是同性恋”，
小明符合“小明是男性”一项的机率一定比符合二项的机率高。
如果认为2.比较高，就是犯了合取谬误囉:b
其实咱程度也不高，拿些人家写过的东西拾人牙秽而已，
希望对大家有帮助囉~~~:b