Re: [问题] 现代大学交男朋友几乎都会上床?
楼主: bismarcp (The Stars，Like Dust) 2015-02-10 19:42:28
※ 引述《cologne (古龙水∥Eau de Cologne)》之铭言：
: 很多报导都证明，婚前没有性行为的婚后比较幸福。
: 1.女性婚前性行为少婚姻幸福感更高
:
![]()
结果你自己引用的第一篇报导就打你的脸啦
"在只与丈夫一人发生性关系的女性中，53%对婚姻感到满意；
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
而这一数据在婚前有过两名以上性伴侣的女性中下降至42%"
"研究人员表示，若要追求高品质的婚姻，
那么婚前与多者发生性关系可能会是有风险的。"
人家讲的是多重性伴侣的比单一性伴侣的婚姻满意度低
结果你自动乱解释为有性伴侣的比没性伴侣的婚姻满意度低
: 2.婚姻幸福秘诀 婚前守贞
: http://history.n.yam.com/cna/garden/201012/20101224341223.html 来源:中央社
: 这两个都是美国的研究，要酸吗？
"杨百翰大学为耶稣基督后期圣徒教会在美国犹他州建立"
找了一个价值观比台湾还保守的研究社群
更别提研究母群的犹他州是美国保守派重镇
依法连堕胎都要等三天才能进行
囧
: 不相信国外的研究可以google 性态度与婚前性行为对婚姻品质影响之研究
: 这是国内的论文。
2006年的研究，因为是国内研究
所以虽然已经有九年的时间差，勉强接受
其实是硕论，所以也不方便苛责
不过麻烦你回应一下下面一些基本的研究问题
通常也是口委会问的
样本数901人，有效样本627份，
可不可以解释一下如何排除无效样本占了1/3造成的问题?
可不可以提供一下"婚姻品质量表"的国内信效度?
此研究如何透过滚雪球得来的627个样本
排除城乡、族群、性别、年龄层所造成的影响?
台北县市跟彰化云林嘉义的样本是否可以直接混用?
婚情性行为的定义四种,如何区辨其中分别差异?
约会、牵手、搭肩、搂腰的频率如何区分?如何赋予加权?
其性质是否能够跟性交一概而论?
这些定义的分类依据从何而来?有何理论基础?
变项因果关系上是否有过去国内外研究可供参考?
本研究结果又是否跟过去国内外研究有相互印证或相异之处?
可以先回答一下这些基本问题吗?
不然这篇研究的分析结果究竟有多少外推性
是非常值得怀疑的?
: 我只撷取摘要里面的第四点：
: 婚前有性行为的经验者，其婚姻品质会低于没有婚前性行为的人。
: 所以，婚前守贞的人也不是都是傻子，能当下爽谁不想，但就如同
: 别急着吃棉花糖一样，研究证明婚前守贞还是有它正面的代价。
: 当然这是一个比例问题，不要再拿特例，特例谁都会举。
没解释完研究的立论基础是否稳固
任何因此而生的推测都没有讨论的价值
: 很多报导都证明，婚前没有性行为的婚后比较幸福。
: 1.女性婚前性行为少婚姻幸福感更高
:
结果你自己引用的第一篇报导就打你的脸啦
"在只与丈夫一人发生性关系的女性中，53%对婚姻感到满意；
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
而这一数据在婚前有过两名以上性伴侣的女性中下降至42%"
"研究人员表示，若要追求高品质的婚姻，
那么婚前与多者发生性关系可能会是有风险的。"
人家讲的是多重性伴侣的比单一性伴侣的婚姻满意度低
结果你自动乱解释为有性伴侣的比没性伴侣的婚姻满意度低
: 2.婚姻幸福秘诀 婚前守贞
: http://history.n.yam.com/cna/garden/201012/20101224341223.html 来源:中央社
: 这两个都是美国的研究，要酸吗？
"杨百翰大学为耶稣基督后期圣徒教会在美国犹他州建立"
找了一个价值观比台湾还保守的研究社群
更别提研究母群的犹他州是美国保守派重镇
依法连堕胎都要等三天才能进行
囧
: 不相信国外的研究可以google 性态度与婚前性行为对婚姻品质影响之研究
: 这是国内的论文。
2006年的研究，因为是国内研究
所以虽然已经有九年的时间差，勉强接受
其实是硕论，所以也不方便苛责
不过麻烦你回应一下下面一些基本的研究问题
通常也是口委会问的
样本数901人，有效样本627份，
可不可以解释一下如何排除无效样本占了1/3造成的问题?
可不可以提供一下"婚姻品质量表"的国内信效度?
此研究如何透过滚雪球得来的627个样本
排除城乡、族群、性别、年龄层所造成的影响?
台北县市跟彰化云林嘉义的样本是否可以直接混用?
婚情性行为的定义四种,如何区辨其中分别差异?
约会、牵手、搭肩、搂腰的频率如何区分?如何赋予加权?
其性质是否能够跟性交一概而论?
这些定义的分类依据从何而来?有何理论基础?
变项因果关系上是否有过去国内外研究可供参考?
本研究结果又是否跟过去国内外研究有相互印证或相异之处?
可以先回答一下这些基本问题吗?
不然这篇研究的分析结果究竟有多少外推性
是非常值得怀疑的?
: 我只撷取摘要里面的第四点：
: 婚前有性行为的经验者，其婚姻品质会低于没有婚前性行为的人。
: 所以，婚前守贞的人也不是都是傻子，能当下爽谁不想，但就如同
: 别急着吃棉花糖一样，研究证明婚前守贞还是有它正面的代价。
: 当然这是一个比例问题，不要再拿特例，特例谁都会举。
没解释完研究的立论基础是否稳固
任何因此而生的推测都没有讨论的价值
作者: ctx705f (键盘小妹) 2015-02-10 19:48:00
结果我都出门了，他还没回答我的问题，难过
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 19:49:00
那基督学校学生被要求不能有婚前性行为男性有七成还会花两年当传教士 还有十一奉献这学校会产出这种研究 可信度超低
楼主: bismarcp (The Stars，Like Dust) 2015-02-10 19:51:00
重点是这种学校的学生或保守州的居民填问卷自陈量表的可信度我是很质疑啦有几个人会承认自己有违反圣经的行为?问卷匿名性?
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 19:54:00
google一下那间+婚前性行为学校要求女子着装要得体——不能穿不到膝盖的裙子没有遵守条件(不酒、烟、茶、咖啡、性行为)的学生会被开除不是处女的人会被歧视你说...这研究根本是为目的跟导向阿XDDD
作者: sin27 (扇) 2015-02-10 19:57:00
你们就算认真问他也是持续跳针或逃走而已啦XDDD
作者: attack911 (九一一行动) 2015-02-10 19:57:00
此时八九月份出生的人又可以骄傲一下（挺）
作者: cologne 2015-02-10 19:59:00
指导教授 林淑玲 ![]()
" target="_blank" rel="nofollow">
![]()
你打电话去骂她吧
" target="_blank" rel="nofollow"> 你打电话去骂她吧作者: yyuu (no name) 2015-02-10 19:59:00
这学校真的很荒谬XD ![]()
" target="_blank" rel="nofollow">
![]()
" target="_blank" rel="nofollow">楼主: bismarcp (The Stars，Like Dust) 2015-02-10 19:59:00
那学校实在有点扯啊XD
作者: cologne 2015-02-10 20:01:00
没问题阿，有问题我干麻还需要叫你打？我自己打就好了阿
楼主: bismarcp (The Stars，Like Dust) 2015-02-10 20:02:00
你逻辑不通耶?你觉得没问题?那怎么回答不了我提出的基本问题?这些都是大学部等级的研究方法啊?你有修过研究法吗?针对问题回答这么困难吗?
作者: cologne 2015-02-10 20:05:00
第一篇新闻很难理解吗？性伴侣越多幸福感越低。虽然她没提到婚前完全没有性伴侣的，但也似乎可佐证。何况我第二篇新闻就证明了。
楼主: bismarcp (The Stars，Like Dust) 2015-02-10 20:06:00
回应问题啊?你根本不懂研究方法嘛,随便乱推论除了嘘之外还有别招吗囧?
作者: cologne 2015-02-10 20:07:00
如果第一篇的趋势让妳得出0个的反而不幸福，那我也很佩服
作者: mapxu664 (井底之哞) 2015-02-10 20:08:00
帮补血
作者: cologne 2015-02-10 20:08:00
我没推论阿，我第二篇就证明了，我干麻推论？有人一定要看到白纸黑字我给她第二篇新闻了，虽然我不用看第二篇依照第一篇的趋势我就知道0个的肯定幸福更高。
作者: kgpercussion (K) 2015-02-10 20:09:00
推! 人家只看标题跟摘要,回答问题太难了啦XD
作者: Esperanto (灵月宝贝) 2015-02-10 20:10:00
真是笑死人，到底懂不懂研究方法？一篇论文的可以用另一篇论文来推论，有没有那么可笑？
作者: cologne 2015-02-10 20:11:00
笑死人的是有人半点反面佐证都没有还忝不知耻的笑别人。
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 20:11:00
插个话阿 杨百翰至少有55个妻子及57个子女。XDDDD
作者: Esperanto (灵月宝贝) 2015-02-10 20:12:00
人家在质疑你的研究方法论有错，方法有错结论自然不可信。懂？
作者: mapxu664 (井底之哞) 2015-02-10 20:14:00
数据哥以后看标题就好了啊 内容不是很重要没关系
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 20:15:00
帮补血~~~如果反对要打电话去问，那支持的论点不够也可以打电话去问啊XDD
作者: cologne 2015-02-10 20:15:00
笑话,那篇论文是我写的？都给你指导教授网页了，打去问阿
作者: kgpercussion (K) 2015-02-10 20:15:00
Y大!! 难怪有男性与多人发生过性行为不影响幸福感这种结论
作者: Esperanto (灵月宝贝) 2015-02-10 20:16:00
可笑。人家是在质疑你引用的文章有问题，所以你的立论
作者: tryfi (某部分却像残废了。) 2015-02-10 20:16:00
扼，跟教授meeting或课堂报告也常要报论文这些问题也都要
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 20:17:00
就某人理论是，每篇论文都不可质疑XDDD
作者: tryfi (某部分却像残废了。) 2015-02-10 20:18:00
不然以后台下问关于你报的论文 你就说 阿你不会打去问喔
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 20:18:00
引用完被打脸就拍拍屁股说又不是我做的? 要不要说引用错误阿
作者: withsirius (Aya) 2015-02-10 20:18:00
谢谢某人让我看这系列文笑开怀wwwwww
作者: oceanpitts (OceanR) 2015-02-10 20:19:00
这整天就只有同一个id在嘘也是挺促米的~
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 20:20:00
这种引用被电问题点，就呛别人自己去问作者XDDD
作者: oceanpitts (OceanR) 2015-02-10 20:20:00
我也想呛教授“你是不会去问研究者喔问我干嘛”XDDDD
作者: ctx705f (键盘小妹) 2015-02-10 20:22:00
干不要我想毕业啊教授 大咪报paper看完有不懂的还要去翻那篇的reference来看
作者: charinu 2015-02-10 20:22:00
推
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 20:22:00
支持论点的为什么不打去问那些疑点？一个人打跟一群人打，前者不是比较有效率吗XD
作者: ctx705f (键盘小妹) 2015-02-10 20:23:00
再看不懂 我就直接在投影片上把有问题的地方标出来 直接在大咪问教授
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 20:23:00
以后就随便GOOGLE 认同婚前性行为 看标题不看内文
作者: tryfi (某部分却像残废了。) 2015-02-10 20:23:00
然后如果有同学提问 就呛他 阿你是不会提反面证据喔
作者: cologne 2015-02-10 20:23:00
是驴是马我分得清楚,有人也不是教授,却一副教授样，恶心
作者: tryfi (某部分却像残废了。) 2015-02-10 20:24:00
对了教授我很聪明 聪明到只要看摘要就可以引用文献
作者: cologne 2015-02-10 20:25:00
有人把别人论文批的一文不值就把自己论文po出来，我倒要
作者: tryfi (某部分却像残废了。) 2015-02-10 20:25:00
^_<
作者: ctx705f (键盘小妹) 2015-02-10 20:25:00
不对喔，会提问这方面的通常是同学，因为不一定同领域不懂很正常，我已经在问我不懂的东西了还要提反证是很奇怪的命题
作者: GeeDuTu (基督徒) 2015-02-10 20:26:00
杨百翰至少有55个妻子及57个子女 哈哈 好个基督徒
作者: tryfi (某部分却像残废了。) 2015-02-10 20:26:00
那照这个逻辑 你也不应该引别人的论文阿 有自己的作品可参考吗XD
作者: Esperanto (灵月宝贝) 2015-02-10 20:26:00
所以我们要证明别人论证黎曼猜想的方法不对，我们就要先证明出黎曼猜想？.....XDDD
作者: Esperanto (灵月宝贝) 2015-02-10 20:27:00
研究方法是做学问的基础，连这个基础都没有不要说当教授，连当研究生恐怕都没资格。
作者: ppccfvy (手心手背心肝宝贝) 2015-02-10 20:30:00
我当年怎么没想到可以呛教授说不然你去问原作别问我，或是叫他自己举反啊XDDDDD
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 20:31:00
楼上千万别这么做，教授会电到你连下课还在电
楼主: bismarcp (The Stars，Like Dust) 2015-02-10 20:32:00
电到变教授电力公司
作者: sin27 (扇) 2015-02-10 20:39:00
好欢乐喔喔喔喔喔喔
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 20:40:00
他遇到问题就缩起来啦 只会酸
作者: mickey0223w (我最爱小个儿) 2015-02-10 20:43:00
大推tryfi!!!
作者: cologne 2015-02-10 20:47:00
" target="_blank" rel="nofollow"> 继续酸喔。有人看不懂英文那我就没办法了。作者: ctx705f (键盘小妹) 2015-02-10 20:49:00
怎么又另辟战场啊，到处开花开不完耶
作者: cologne 2015-02-10 20:51:00
有人绞尽脑汁、挑三拣四找碴中 XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
作者: tryfi (某部分却像残废了。) 2015-02-10 20:52:00
Focus on the Family is a global Christian ministry dedizzzzzz可以给个不是基督教也不是护家盟或是什么纯洁协会的来源吗We believe sex is given by God as an expression of love有事? 恩?
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 20:54:00
Having sex with someone who is not our spouse can havea real, measurable and harmful impact upon later relationships.“who is not our spouse”
作者: tryfi (某部分却像残废了。) 2015-02-10 20:55:00
不要搞到最后是一个用数据包装传教意图的伪教徒一开始就说我是基督教我反婚前性行为 还比较有种
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 20:56:00
……………所以他不是说婚前行为不对啊="=
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 20:56:00
噢 又是基督教的啊 那不用看了 因为没参考价值
作者: cologne 2015-02-10 20:57:00
英文不好看不懂就胡扯到基督教，呵，笑死人。
楼主: bismarcp (The Stars，Like Dust) 2015-02-10 20:57:00
现在是随便贴个英文网站以为大家看不懂吗?我英文虽然没有像乡民这么强，但是多益也有900以上啊
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 20:57:00
拜托我还想说真的找到什么资料了欸="=
楼主: bismarcp (The Stars，Like Dust) 2015-02-10 20:58:00
要帮你介绍这个网站吗?
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 20:58:00
不懂英文的人是你吧XD 太趣味了 副本一直乱开
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 20:58:00
cologne回应我一下啊，我没说是基督教问题啊
作者: cologne 2015-02-10 20:58:00
也好，英文网页就当有过滤的功能。把一些半瓶酱油过滤掉
作者: MurderKiller (柳橙柚子) 2015-02-10 20:59:00
秀才遇到兵啊
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 20:59:00
就说你是数据介ㄈㄈ尺啊 怎么不回chuna
楼主: bismarcp (The Stars，Like Dust) 2015-02-10 20:59:00
这个酱油膏还敢讲别人喔...
作者: cologne 2015-02-10 20:59:00
阿所你bismarcp开始扯别的了？怎么不挥洒你的卓见？你不是很爱挥洒自己的卓见？这篇文章我等着呢。
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 21:01:00
他结论第一句就写了“和非伴侣有性行为可能会对未来的关系造成真实存在且极大的伤害”，“非 伴 侣”回我啊（挥手）Amabikari呜呜，我被无视了，明明是结论第一句QAQ
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 21:06:00
没看内文的人是他 所以不会回你T_T
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 21:08:00
又只看标题就丢出来，被质疑又呛 米国研究欸自己有问题不会去米国问吗XDDDDD
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 21:10:00
没办法啊洋人+写洋文的研究都比较对嘛
作者: sswwer (愿原力与我们同在) 2015-02-10 21:13:00
鸡督叫的脑X无药医
作者: raepopo (瑞) 2015-02-10 21:15:00
有没有常嚷着不来了又爱跑来这里的八卦
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 21:16:00
又缩起来了TT
作者: sin27 (扇) 2015-02-10 21:17:00
被围铲感觉好可怜Q_Q
作者: q20136 (微笑) 2015-02-10 21:17:00
天啊 这什么逻辑啊
作者: ctx705f (键盘小妹) 2015-02-10 21:18:00
别再问啦 再问下去他就又要你去问原作者了 哭哭喔
作者: oceanpitts (OceanR) 2015-02-10 21:18:00
看完本篇推文以后，更感谢我妈妈让我唸书了QQ
作者: almondchoco (杏仁可可) 2015-02-10 21:20:00
好像有人以为有"教授"title的讲的话都是圣旨几岁了不会自己判别吗(挖鼻孔)
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 21:20:00
感觉大家都跑去找文内引述的论文原文了XDD
作者: sting47 (AK-47) 2015-02-10 21:22:00
某人推文实在太有趣了XDDD
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 21:24:00
我猜他等下又要找一篇外国研究 而且是护家盟那一派的XD
作者: tryfi (某部分却像残废了。) 2015-02-10 21:24:00
累了吗 厅首歌吧:http://goo.gl/tkI1i1
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 21:27:00
论文要做成自己想要的结果是满容易阿lol 不怕被电就好做出来可信度又不高而已
作者: cul287 (希悠) 2015-02-10 21:29:00
你认真了......
作者: gibbsc (阿吉) 2015-02-10 21:31:00
推，我笑了
作者: zxcvf ( ) 2015-02-10 21:34:00
原po你这样德辉兄会不开心啦
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 21:41:00
Focus on the Family'sIt promotes abstinence-only sexual education
作者: cologne 2015-02-10 21:43:00
有人刚刚放言高论，现在鸦雀无声，看是谁缩起来。XDDD
作者: kageo101 (kageo) 2015-02-10 21:43:00
战!......太弱惹根本战不起来
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 21:43:00
It opposes abortion; divorce
作者: cologne 2015-02-10 21:44:00
还划不同颜色的重点勒 XDDDDD 怎么现在惦惦了？
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 21:46:00
可以回答为什么你给的文章是一个守贞的组织呢XD
作者: q6261901 (皮笑了那肉呢) 2015-02-10 21:47:00
问样本来源就直接GG了，选择偏误太大了
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 21:47:00
这组织反对堕胎离婚XD
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 21:50:00
一两千的数据 选择同一圈子的群体作调查 就可以得到你想看的结论 多简单 你还是没回答到大家的质疑
作者: yyuu (no name) 2015-02-10 21:50:00
Psychologists, psychiatrists, and social scientistshave criticized Focus on the Family for misrepresentingtheir research to bolster FOTF's political agendaand ideology.
作者: rm76 (RM 76) 2015-02-10 22:02:00
强烈怀疑我跟他曾经在某新闻留言底下战过，说话逻辑根本一样
作者: chuna (小确幸<3) 2015-02-10 22:16:00
跑完步回来发现某人还在嗨XDDD 本来心情不好，看了都纾压了XD
作者: lili300 (膝盖中了一箭) 2015-02-10 22:31:00
好好喔，我也好想直接回答"你去问研究者阿".....
作者: a81022620021 (黄花岗大闺女) 2015-02-10 22:44:00
帮补血 是恼羞成怒吗哈哈哈
作者: t141256 (lighting) 2015-02-10 23:01:00
原原po一直避重就轻~~~~
作者: sin27 (扇) 2015-02-10 23:04:00
自己缩还说别人缩，笑死我XDDDDDD
作者: Amabikari (Amabikari) 2015-02-10 23:05:00
就是肚子里没半点料还乱引用+选择性回 被围剿真的刚好想守贞就找也守贞的伴侣就好 扯那么多
作者: mapxu664 (井底之哞) 2015-02-10 23:16:00
有人修过统计就以为可以屌打研究所了
作者: amy45613 (空语夜思) 2015-02-10 23:26:00
某人认真的好可爱XD
作者: Drizzling (小千) 2015-02-10 23:37:00
美江崩溃了XDDDDDDD
作者: Sioli (客人) 2015-02-11 00:15:00
引用别人论文的时候很呛声，有问题的时候马上推掉
作者: lizzythere (monsoon) 2015-02-11 00:56:00
有人也觉得c大很好笑的吗xdd
作者: someone1022 (某人) 2015-02-11 01:03:00
嗯…黑名单果然很好用（？） 大概是没被教授电过吧…
作者: momogi1105 (桃园北川景子) 2015-02-11 01:11:00
早知道当初咪挺被教授质疑的时候就叫教授打电话去问原作者了
作者: tony922 (~龟~) 2015-02-11 01:29:00
FOCUS ON FAMILY = 美国爱家协会 胡扯基督教? 哪里胡扯?你逻辑比扯铃还扯
作者: cchun151 (chunny) 2015-02-11 02:14:00
明明超多人回 哪里鸦雀无声阿...
作者: pannacotta (沉醉冬烘) 2015-02-11 14:04:00
援引社科论文佐证自己论点 面对研究方法的质疑却是这种态度 看起来是分不清论文跟作文的差别...