原文恕删
我想回的很多，所以直接回一篇
我先针对你在文中提到我说的
“我好手好脚，无病无痛，如果你需要座位的话就请我让坐喔”
这句话跟你解释
首先我说这句话出于开玩笑的心情大于想要实际执行
但是因为我说出口了，所以我为这句话负责
而我不希望这句话被过度解读，诸如你底下说的“来求我让座”
我并没有认为不主动叫我让位是别人的问题
老实说被这样说我满不开心的
不开心的程度大概跟自己经痛没被看出来，又被迫让座一样
我想你应该明白
说这句话有几个层面
1. 我不认为需求者需要坐博爱座是一件羞于见人的事情
所有人生而平等，不会身体状态而有变化
平等的意义包括优势族群不应因弱势族群而破坏基本权利
否则有可能涉及我上一篇所提到的“逆向歧视”
2. 你所谓的委屈与愤怒、被冒犯感来自自身的状况无法被了解
因无法被了解而怪罪不了解的人，是一件不公平的事情
更何况你是不愿意对一个并不了解你的陌生人说明状况而愤恨
3. “我先坐，如果你真不舒服，就叫我让位不就好了吗”
你形容这种心态为伪善，而大方坐不让坐才是你认可的
伪善：装出来的善意
对于他人是否真心想要让坐的心情是不是做了太多脑补?
4. 我说希望需求者向我提出让座时
并不针对博爱座而言，我可以发誓在非博爱座上，我愿意用同样态度面对需求者
这点很重要，因为在文章中不只被误会一次
也因此我主张每个座位都应该要是优先礼让
你提到因为这样的风气，让我们分辨不出坐在博爱座上的人是不是真的有需求
并提倡让人可以分辨才是正确观念
但我同样可以告诉你，正常人无法靠肉眼分辨他人是不是有隐性需求
我认为博爱座Priority seats，意味优先礼让
这个优先除了需求>非需求以外
我个人加上的注解是需求程度高低也影响优先级
举例几个常见状况来说，如果只有一个位置
优先级会是这样
不想坐的人<不太需要但很想坐的人<有点需要坐的人<非常需要坐的人
也就是没有所谓“不能坐”的人，只有需求程度差别
这样一来，如何判断一个人的需求程度就成为一件重要的事
而我觉得口述状况是一个有效率又可以快速得到解决的方式
你说用是不是坐在博爱座上来判断这个人的需求
1. 这并非博爱座的功能，博爱座不是生来让你判断他人是否有需求
2. 用博爱座来判断他人需求过于主观，容易造成误解
3. 即使有一天变成只有需求者才坐博爱座，也同样会出现隐性需求者遭到打压的状况
4. 虽然这句话很重，但我想说要特化博爱座是歧视的因子(理由很多，不赘述)
再来我要反驳你说“坐了博爱座会害需求者没位子坐”这点
这句话打翻了所有认为全部位置都是博爱座的人的论点
会害需求者没位置坐的不是因为占用博爱座
而是优先礼让的观念不足
你的“理想”我可以认同不希望需求者得不到资源的部分
但其他部分与博爱座的意义背道而驰
实际上他会强化社会对于一般座不需要让座的观念
如同现在社会对于博爱座的诸多误解，也是因为对博爱座贴了标签
还有可以请你告诉我
一样是向他人显示自身状况
为什么会觉得隐性需求者被问到是一种冒犯
而坐在博爱座上必定是需求者却ok吗?
要照我的标准看的话
把所有坐在博爱座上的人都认定是需求者
而一般座是相对不需求，才是真的冒犯呢
最后再说一次
我说“需要座位的话就请我让坐”
不是要需求者跟我乞怜
不是企图责任推卸到需求者身上
不是因为认定他人不敢开口
纯粹就是认为说出需求是有效解决事情的方法
勿过度延伸解读
哎我已经气到抓不住条理了
没整理好的部分请见谅