※ 引述《fxukyou (天生我肥必有用)》之铭言：
: 现在的女性能力都很强，不管是工作还是其他表现上很多都
: 不输男性，但是旧有的选举规定却还是有妇女保障名额，根本
: 就是歧视女性，女性除了免服兵役外其他都与男性相同。这规
: 定根本就是把女性当弱势，大家觉得呢?
关于这个问题有些想法想跟版友交流
手机排版请见谅
各种保障名额的措施属于平权法案(affirmative action)的ㄧ环
看到原po底下留言一片倒的赞成
着实让鲁蛇我小小意外
因为这好像是个颇具争议的法律命题
以下略为整理affirmative action的利弊以及名家论述最后是ㄧ点点各人想法
affirmative action一直以来皆是美国宪法史上相当重要的议题
原因在于其利弊往往难以衡量
尤其从个案角度和从群体角度观察
往往可能得到不同答案
平权法案的益处在于增加弱势团体教育和工作机会，促进多样性和提升群体认同与自信。
然而其也有令人质疑的地方
例如排挤主流群体和破获功绩原则(成功靠努力，非出身)亦有可能造成烙印效应(例如认
为盲人只适合从事按摩)等等
而学说论述上也有各领域名家有不同看法
例如诺贝尔经济学奖得主 Milton Friedman他在资本主义与歧视一文中就反对实施公平就
业法律
其核心论述在于‘真正受法律限制的人之行动，可能不是支持这种法律的人所想控制的’
例如，某位版友的父亲开了一家酒吧，这间酒吧服务的客群是一群非常讨厌同性恋的居民
。假设有一个店员出缺，而第一个上面应征的，除了是位同性恋外其他方面都合格。再假
设，由于法律的规定这个酒吧必须雇用他。
这样的结果是造成业主的损失，如果顾客的偏好够强烈甚至会造成酒吧倒闭。
如果没有这个法律的规定，老板雇用异性恋的偏好一定高于黑人。
可是这并非表达他本身的偏好，例中这位老板他可能每年都参加同志游行，因为【这表现
的不过是该社区或客群的偏好罢了】。
但法律却惩罚了他，是否公平颇值深思
赞成者如哈佛的Sunstein教授
他认为族群or性别的不平等无法透过市场机制解决，因为根深蒂固的歧视往往出自经济上
的理性，正如上述案例，第三者增加了雇用被歧视者企业的成本，这里会出现市场失灵的
现象。
并且在社会上广泛充斥歧视下，在产能系依靠需求之前提下，被歧视者将不愿投资自己造
成恶性循环。(这点在台湾的表征好像是很多妈妈叫女儿书不用唸太多)
最后，各人意见是绝对赞成平权法案，但机械式的加分恐怕效果有限也造成不公。
以原住民为例，为何要在联考加分，除了保障族群权益外更重要的是他们可能有克服逆境
与别人不同的学习生长历程，所以假设猫空大学法律系要７１级分，有一位原住民考５０
级分，但他在面试和备审资料中充分展现其异于其他学生之处，那当然应该录取他啊！
但是如果他跟本就住豪宅，跟一般天龙人没两样，又展现不出文化特色，为什么要给他加
分？？
所以affirmative action的正当性基本上已无疑，重要的是怎么给，不然也只是让跟各形
式上弱势团体当中的权贵整碗端走罢了。
谢谢收看
希望可以获得批评指教