原本在这之前，我认为死刑的存在必要是无庸置疑的，那时的我认为虽然冤狱无时无
刻都可能存在，但也认为贪生怕死是绝大多数人的天性，因此死刑确实是有吓阻犯罪的作
用的，是以，我们不能因为少数几件冤案就因噎废食，认为死刑应该被废除，如此将会导
致人们有"反正不会被判死刑"的苟且心理，从而犯下罪行。
但是郑捷事件发生后，原本支持死刑的我，心里的立场渐渐动摇了。但目前的我仍然不
支持废死，只是立场变成介于"支持死刑"与"支持废死"之间，变得非常矛盾。支持死刑的
理由，我上面已经说了一部分，剩下的部分，也被绝大多数支持死刑的人说过几百遍，已
经不需要我再重复一遍，因此兹不赘述。于此便只对废死的理由作说明。
死刑存废是一个长期议题，并不是郑捷事件发生后才有的，过份聚焦于郑捷事件上没
有意义。光因为郑捷事件就认为死刑的存在是不可被质疑，恐怕过于武断，因为并不是所
有被判死的罪犯都像郑捷，一样于犯行事实上几乎毫无争议。现在人轻忽了死刑这个措施
的严重性，因为死刑要剥夺的并不只是一个人的金钱这么简单而已，而是一条人命。你说
郑捷罪该万死，或许并没有争议，而且，我自己本身也认为他应该要被判死刑；但是郑捷
事件没有争议，其他事件呢?你剥夺了郑捷的生命，谁能保证你下次要剥夺的生命，是不是
其实是无辜的?或是有没有超出他所应负的代价?被诬陷犯了小罪，如果失去的只是金钱，
那也就算了；但是被冤枉犯下了死罪，等到被处死了后才发现，命却再也回不来。请弄清
楚，我们在讨论的"死刑"，不是单纯像是"我今天早餐要吃什么?"这种短期而对未来几乎毫
无影响的决定，而是一个并不只存在于"郑捷事件"的长期制度!但是许多人并没有这样的认
知，往往很轻易的就把"应该死刑"这句话说出口。
想得更深一点，无条件支持死刑，可能会造成司法腐败与政府加剧堕落。遇到棘手的
问题，用一枪就能解决，可以堵住那些喊著杀罪犯的民众的嘴，死掉的人也没机会再继续
喊冤，除了被处死的人的家属以外，大家都能落得轻松，何乐而不为?权贵遇到眼中盯肉中
刺，想办法让他"以合法的方式"被一枪毙命，死无对证、干净溜溜，就像沈律师说的一样
："死刑之所以是问题不只是生命问题，而是死刑是“不面对问题”的最简单的方式。"，
为什么?因为人死了，什么问题也就都没有了，根本无需面对。
就像当年被错杀的江国庆，如果他的案件是发生在现在，若这时没有废死人士在做拉锯，
我相信，他绝对会死得更快。因为只要他"认罪"的消息一出，就会被媒体大肆渲染报导，
而在媒体操弄下，网络的发达也会让"杀江国庆还被害人公道"的声音此起彼落，如此的社
会压力，绝对会迫使法院加速把他判死。然后在某些人锲而不舍的追查下，案情终于水落
石出，江国庆被证明是被冤枉的，可是讽刺的是，对于这个悲剧，那些当初在嘴砲的人却
不必负半点责任，反正到时候话锋一转："都是这该死的恐龙法官检察官!枉杀了一个好人
!"，千错万错都是THEY的错，好像之前喊杀的人不是他们一样。
总而言之，死刑确实能得到惩治凶手的目的，这点我认为毫无疑问；但不可否认的，
它也可能会伤害到更多无辜的人。死刑之所以被认为应该存在，是希望它能够保护人；
但，若它非但无法保护足够多的人，反而可能会伤害更多无辜的人，那它的存废与否就不
得不被讨论。
再想得更长远一点(注意：以下即将说的本段话为个人见解，有去爬过我以前的学运文
的人，都能知道本人确实是中间选民，但是服贸事件让我不得不对台湾现存的民主产生怀
疑。不同意我下面见解的人，看过就算了，请彼此互相尊重，不要乱贴标签。说我绿跟说
我蓝一样都会让我生气。)，一个国家没有足够正义且正确的司法审判制度，又让一个渐渐
在走向专制的政府握有死刑这项杀人武器，如此持续下来，另一个"白色恐怖"时期或许不
久就会来临了。有些人可能会认为我想太多，可是如果政府变得愈来愈专制，我真的觉得
这是早晚的事。(本段涉及政治的敏感段落就此结束，呼......)
支持废死的人并不是完全无法支持死刑的存在，只是他们认为，死刑的设置，必须要
有相对正义正确的司法制度作配合为前题。但是很不幸的，以台湾现今的司法制度，死刑
存废注定要成为被讨论的议题。
总而言之，死刑存废于现在的台湾是一个无法解决的问题。因为：
让死刑存在，台湾现今的司法还没完全准备好；但是废除死刑，台湾人民的情感却也
还没准备好。
在此矛盾的冲突下，废死的人能够理解支持死刑的人的立场，也请支持死刑的人能够
多理解废死人士的想法，两方在理念上都是希望社会变得更好，只是采取的方式不同罢了
。作为一个立场介于支持死刑与废除死刑之间的人，希望两方人都能互相尊重，彼此倾听
、理性交流，如此共同努力之下，或许就能更快找到正确修改司法制度的方式，让一套真
正能与死刑制度成功相辅相成的健全司法制度尽快被催生出来。