※ 引述《jmmy2004 (风的承诺)》之铭言：
: ※ 引述《AmosYang (Zzz...)》之铭言：
: : 无须反驳，因为“谁力量大，就顺谁的意”这件事是无庸置疑的，古今中外皆然。
: : 然而，你可以试着提醒令尊两件事:
: : 一
: : 今天的“公权力”在一百多年前也叫“暴力”，当年“暴力分子”叫乱臣贼子，
: : 今天叫国父及革命英雄。
: : 今天的“暴力”之所以被称之为“暴力”只有两个理由:
: : 1. 暴力小于公权力
: : 2. 暴力不顺公权力的意
: : 换句话说，“力”本身是中性的，无分是非，无视对错，好比“音无哀乐，随心
: : 感应”; “暴力 vs. 公权力”只是从不同的立场贴上的标签名牌而已。
: : 真正值得去探讨的是“力”背后的“信念”
: : 二
: : “投票”与“法治”只是民主的“形式”，很容易被操作只剩下“表面功夫”
: : 若偏颇地知其然而不其所以然盲目地崇尚表面功夫而不真的了解“民主精神”的话…
: : 有兴趣可以参考希特勒如何“合法”用“民主形式”取得政权
: : 再看看 100% 有法有据的公投法是如何的可笑
: : 易言之，盲目无条件把“民主形式”奉为至高神圣不可侵犯而无视民主精神,
: : 与“暴力”一样让人嫌恶
首先，就长期来说，我同意你的论点: 改善制度才是治本的方式
但你似乎没看到这其中 catch-22 的问题…
: 你这句“谁力量大，就顺谁的意”妥适吗？
: 那跟毛泽东的抢杆子出政权、民国36年的国民党政府有何差别
“谁力量大，就顺谁的意”是古今中外皆然。你可以就“妥适与否?”给予一个
主观的答案，但就客观现实来说，“力量”不在乎妥适与否, 只在乎大小。
力量除了武装力量之外，还有文化力量、经济力量、科技力量、舆论力量…等等
，视场所时代民情风俗不同，各种力量的效率也不同。
传统武装力量仍然是最被依赖的，假设我们姑且相信 Wikipedia 的资料的话
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
民主国家, 美国, 2013 年国防预算超过六千亿美金，超过第二名中华人民共和国
到第十五名伊朗的总和
你问道“那跟毛泽东的抢杆子出政权、民国36年的国民党政府有何差别?”
我认为没有差别, 当年枪杆子等于力量，今天选票等于力量, 当年打铅弹，今天
打银弹, 就抽象层面来说，我觉得没有差别,
“谁力量大，就顺谁的意”，顺了它的意，游戏规则改得对它愈来愈有利，改得
太过分，“暴力”就出来掀桌子，不照 kmT IMBA 游戏规则玩了
孙文可以选另一条路: 寒窗苦读十年，考取状元，投身仕道，当上军机大臣，救国救民
: 在清朝末年，孙文开始革命后，他跟其革命党确实在清政府眼中是乱臣贼子
: ，可是这些乱臣贼子是有抛头颅洒热血的意识和准备
: 而在这几个月上街抗议、甚至冲官署机关的人们
: 可有被打、受伤、被起诉、坐牢、缴罚金罚锾的决心和准备吗？
: 在我看来是没有的，所以一被镇暴，就哭喊警察打人、就跟媒体哭诉、诉诸悲情
: 拿孙文及其革命党，来与如今的抗议份子们相比，岂不是糟蹋了孙文
当年武装力量是主流，孙文的选择是使用武装力量与其对抗
今天选票力量是主流，抗议者选择使用文化力量、科技力量、舆论力量与其对抗
“力量”不在乎妥适与否, 也无高尚下流之分, 只在乎大小, 只在乎其背后的信念。
我倒觉得孙文会赞赏这些年轻人懂得变通，不墨守成规.
: “投票”与“法治”确实是民主的“形式”
: 但可以因为现今总统和行政院长的独裁作为，就把投票和法治等制度弃之如敝屣了吗!!
: 其实民主形式本身是中性、无罪的
: 有罪的的是运用制度的“人”
: 所以要怪、要指责的对象应该是人，而非“民主形式”
: 如果民主形式不好，
: 那欧美先进诸国为何又要争先建立民主形式呢?
: 又孙文为何要推翻帝王专制政府而建民主政府呢?
Argumentum ab auctoritate ... 我也会 :D
It has been said that democracy is the worst form of government except all
the others that have been tried.