※ [本文转录自 FuMouDiscuss 看板 #1JC0JPrN ]
作者: dacapo (Dacapo) 看板: FuMouDiscuss
标题: Fw: [新闻] 抗争学生英文好可以出国为何帮你维护权益
时间: Mon Mar 24 18:11:35 2014
※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1JC0ElNa ]
作者: dacapo (Dacapo) 看板: Gossiping
标题: [新闻] 抗争学生英文好可以出国为何帮你维护权益
时间: Mon Mar 24 18:06:35 2014
商业周刊
抗争学生英文好到可以直接出国，为何要在这里帮你维护权益？
http://goo.gl/zjUZlP
这次的服贸争议，反黑箱者多（当然没人说自己挺黑箱啦），我看几种不准的民调，推估
反黑箱人马应有60~70%。反服贸者没那么多，我觉得和挺服贸者顶多五五波，反服贸者甚
至可能只有20~30%，这代表挺服贸可能过半。
挺服贸的越多越好，我下面的论述就越能成立。
我这篇要谈“挺服贸”与“反服贸”的对立，而且以伦理学来切。在各层级的讨论中，挺
服贸与反服贸有一个关键的立场差异：“不怕竞争”与“失去保障”。（先跳过两岸政治
问题不谈）
拥服贸者不断强调不要怕竞争，自由竞争才能创造更美好的未来。反服贸者认为这个协定
会让台湾年轻人现有的弱势更加强化，以至于陷入更恶化的劳动环境。
我们跳离服贸，进到更大的自贸层级去。
台湾现有具备竞争力的，或说国际竞争力的，有多少呢？这数字其实抓不出来，因为我们
无法取得一个适当的计算量表，但我们可以抓个目前离境就业（包括来回大陆的飞人）人
数，大约5%（这代表有一百多万人，就算以就业人口算也有几十万人，实际可能不到，先
抓多一点）。
有很多这类的优秀人才一直在台湾工作，没被挖到会趴趴走的公司或部门去，所以把这数
字乘三倍，算15%好了。
就假设台湾有15%的人是在“自由贸易的世界中能活得比现在更好的人”。我相信这样的假
设值是很高估的。
剩的85%呢？他们有些在自由贸易的世界中收入或许和现在差不多，有些则会更差。除了经
济外，他们也可能必须面对更多的文化挑战（比如说外国人涌入。像大家最在意的阿六仔
）。他们很可能会过得更不痛快。
自由贸易会让强者更强，弱者更弱，所以看来会“极化”现有的台湾社会结构。
那这85%，他们要怎么办？我们在自由贸易发展之下（不论是对哪国的自贸），对这些人的
保障是什么？
不需保障？他们没饭吃会暴动的耶，现在啥都还没发生，立院就打下来了，等到真的没饭
吃时，我看行政院的双子星会变大型火把，大家可以围着跳营火舞。
现在政府的态度就是先签再说，保障以后再慢慢处理。
值得注意的是，挺服贸的人，很多并不是在这精英15%中（就数学上来讲，挺服贸就算只有
30%，也还有多出来15%吧）。他们只是“以为”自己有竞争力，但因为一直躲在关税保护
伞下，从来没有面对真正的竞争过。
他们或许天生乐观、浪漫、有勇气，但这些人格特质往往会被我们视为与愚蠢同步。他们
很多人其实完全没有竞争力，侈言跨国竞争，却连国境都没离开过。
吊诡的是，反服贸的人，很多就是有竞争力的15%。将来不管怎样，他们也活得下去，只因
为觉得其他人很可怜，所以出来大声疾呼。这就是为什么总有人问那些闹事的多是台清交
成政的学生。
他们之中大多数根本饿不死好不好，一堆人英文好到明天就可以直接说掰掰出国去混的。
他们只是大发善心，却被当闹事小孩，厄，一个将来产值可能是你一百倍的闹事者。
这种“精英vs普通”结构不可能短期改变，也不是透过教育就能让我们的全球竞争力人才
从15%“ㄆ一ㄡ\”一声变成51%。大学扩张（几十所变一百六十多所）就是抱持这样把饼做
大的想法，结果咧？结果咧，结果咧，结果咧结果咧？饼还是一样大。
这牵涉到社会结构的问题。你就算真的生产出一大堆美国top100程度的台湾大学生，你还
是有一大堆没有竞争力的欧巴桑欧哩桑要处理。把他们烧掉吗？
应该要先设计保障机制才对，但政府却先设计开放机制。
我不喜欢自由主义者，但仍觉得他们的观点可以给外人一些启发。
他们曾提出“最大化最小值原则”，这个原则有很多解释与运用，但其起心动念是这样的
：人对于未来无知，所以会将部份资源配置在最保守的策略上，也就是买保险。人在制度
设计时会把部份资源分配给社会中的弱者，这是因为担心自己万一出了什么事时会沦入社
会的最底层，求生不得求死不能。
像是你现在很屌，能赚很多钱，但你也会担心突然出车祸、半身不遂而沦入社会底层，所
以你会在政治与公共资源配置上设计一些社会福利与社会救助给身心障碍者。
在这些自由主义者的想法里，人当然会有智愚，但都会有点基本的理性，可以坐下来讨论
，得到一些近似的结论，而这个“最大化最小值”原则就是所有理性人都会认同的原则。
但在现实中，拚命为弱势着想，且觉得自己可能弱到爆的人，其实多是智者和强者，因为
智者和强者会检讨自己，关怀他人。笨的人根本不会买保险或避险，他们觉得自己赢定了
。所以才叫笨嘛。
提出这套理论的罗尔斯本人就很聪明，所以他能想出这一大套理论，也认为人人都应该会
想买保险，且优先买保险。在这社会上较聪明的人，通常保险买得最多，不论是真的寿险
产险，或是一些资源（包括时间）的避险配置。他们不会把鸡蛋全塞在一个篮子里。
但很多批评者也指出，并没有那么多人会去“买保险”，买保险不见得是所有理性人的共
识。社会上有许多人把资源都配置在冒险事业上，这些人往往被我们看成勇气有余，却不
太聪明。
矛盾就产生在这。以为自由竞争必然有利，而把资源都投注在冒险事业者，其实可能是比
较弱的，他们才是会被自由市场淘汰掉的人物。
而一直强调保险制度设计，主张强化避险种类与结构者，其自身往往较有竞争力。他们一
方面是担心自己某天失败沦入底层，另一方面也怕其他失败者会动乱，影响到自己的权益
。付给弱势者的资源，也算是一种“保护费”、“维稳用途”。
很多官员学者认为反服贸或反自贸者是“弱者”，应该要“提升竞争力”。提升竞争力固
然没错，但谁强谁弱，其实没那么简单二分。你“觉得”自己有竞争力，不代表你“真的
”有竞争力。
真正的强者总觉得自己很弱，也会扶助弱者，而被扶的弱者却甩开强者的手，大呼：“你
拉我干嘛？性骚扰！！色色！”
台湾，就是这样一个色色的岛。