楼主:
Defalm (依欧卡斯特)
2014-03-06 13:00:07※ 引述《w03231987 (拙拙)》之铭言：
: 我一直觉得很奇怪
: 我只是要一个无核家园，我反核/反核四
: 我就要提出怎么废核?怎么找替代能源?
: 我一定要很懂这些，我才有权利说：我不要核能家园??
对于一个议题，势必要有一定程度的了解，才能做出较为客观正确的判断。
今天你如果啥都不懂，那么正反双方唬烂你，你也不会知道。
结果就是变成人家斗争用的棋子，但最终结果好坏你却都得承担。
: 我每年缴税，为的不就是让政府找专业的人替我把关吗?
以宽松一点的标准来看，政府就是受限于种种现实因素才会提出那样的政策。
若要严格一点来说，政府的政策也是由专家提出建言而成型的
(好啦，我知道现在是民意操纵政策走向)
那么你选择相信民间专家而不相信政府专家的原因是？
: 难道我不想吃到瘦肉精，我还要知道为什么会有瘦肉精
: 你知道没有瘦肉精要用什么代替吗???
是不需要呀，但以现况来说，猪只使用瘦肉精不只可以长出更多的瘦肉，
在饲料的使用上也会变少，等于利润变高、成本降低
反过来说，不使用的话，就是消费者花比较高的价格去买一样的东西。
这就是“知道瘦肉精使用与否会有啥差别”的理由
然后我们再去选择“要不要使用瘦肉精”
: 如果这不是政府该把关的该提出替代方案的?
: 请问是谁要负责??你和我吗??你够专业吗??
政府提出的方案，你觉得不好呀，那么就必须由不喜欢的人去提所谓更好的方案囉
不然…政府怎么提，也只是会被你打枪而已
: 有兴趣者可以看清大战神彭明辉教授的核能议题
彭老的文章错误百出，已经被打烂了。
彭老说他书中的单位只不过是用错了几个零，结论不变。
但…真的不变吗？
举几个例子：
现在我欠你一万跟我欠你一千万，也只是几个零的差别
但前者我随时可以拿出来还，后者可是我一生约三分之一的收入哪，这是叫我去抢劫？
或
水的致死量以一个65kg的成人来说，大约是10~30公升(每日需求量约2L)
用错几个零变成10000~30000公升，这是多恐怖的数字啊
彭老谈核能、谈经济的文章，请看看便罢，别太当真。
彭老的老文章还不错，但他开始被信徒灌迷汤以及向大众想听的方向靠拢以后
就整个歪很大了 (叹)
说到这就想到某名嘴说美国全境扑满太阳能板也不足以让
101发电一小时, 与毕哄堂大笑, 因为我实际去算了, 跟他在节目上说的数字大概差了6个order吧... 彭教授犯这种错误蛮匪夷所思的, 他明明是理工科的教授XD
作者:
kenco (最近走希腊风)
2014-03-06 13:07:00可能关系到面子问题了。地位越高越不能忍受质疑。
作者: CL1 2014-03-06 13:12:00
推这篇，反核是个人选择，但还是基于客观事实而非情绪比较好吧
我反核但我不反核四 不盖核四难道继续用更危险的核123反核不可能一蹴即成
而且我很讨厌我是人我反核这个口号 难道不反核就不是人？
作者:
biboga (逼波嘎)
2014-03-06 13:30:00作者:
biboga (逼波嘎)
2014-03-06 13:31:00真的觉得不要盲目，要知道自己在挺什么反什么
作者:
sinyun (sinyun)
2014-03-06 13:53:00讨厌我是人我反核口号+1
讨厌我是人我反核口号+1 类似选举选某党才爱台湾......
那口号由来是马英九没事讲什么“没有人反对核能政策”而来的……“我们这个政策提出来之后，我们的感觉是当时并没有引任何人的反对，因此我们还是会照着这方式来走。”
楼主: Defalm (依欧卡斯特) 2014-03-07 00:45:00
前因后果也搞清楚一下，核四计画是民国80年代提出的当时确实反核声浪没那么大 爱断章取义也不是这样的= ="
作者:
ba3932 (猫腻号：)
2014-03-07 01:32:00楼上一讲才知道,长知识(根本不知道核四几年确定的默