※ 引述《Reewalker (报告馒头班长不够)》之铭言：
: 补充
: 其实有心的话，中国的火器还是能发展
: 但人为的因素很大
: 遇到好的指挥官还是能用火器打出佳绩
: 像清朝前期还是能学习现进的火器与应用
: 至于中叶汉化越深认为自己是天朝上国
: 就不能像之前一样虚心学习？！
我觉得与清朝同时代西方火器更先进这理论一直有缺陷
因为燧发枪跟火绳枪虽然击发原理不同
火力没有差太多 两者都一样是前膛装填的滑膛枪
明清也学会了制造野战砲
欧洲厉害的是航海事业造成的军舰发展让舰砲可以大量搭载
但清朝在陆战火力也没有输太多
而且因为海防要塞不会沉 如果像林则徐一样好好经营
海防砲台也不见得会打输欧洲军舰
那到底到了鸦片战争的时候西方军队在陆战是赢在哪边?
我觉得是赢在发明了"刺刀"
2012年我写了一篇文讲刺刀的历史 先参考看看
https://www.pttweb.cc/bbs/Warfare/M.1327045546.A.6A5
刺刀在军事史上的重要性是在于简化了步兵军制
达成了步兵的武装一致
让战列步兵的火力跟白刃战力都成为原先长矛火枪(甚至弓箭)混编军制的两倍以上
训练跟指挥管制都更简单
而且军队的武器生产可以变成主要大量生产滑膛枪+刺刀就能解决了
这让欧洲军队的单位战力大幅度上升
其实到了后来太平天国之乱
清朝也招募了少数洋人来编制洋式部队
在火器方面也没多先进 就是引进了洋式的火铳+刺刀跟战列步兵战术
单位战力上升很多
不像太平天国军苦于火器不足 很多部队还是拿传统冷兵器上阵
训练跟编制也很混乱
甚至清军也是如此
(中国军缺刺刀的问题甚至到了中日战争八年抗战跟之后的国共内战都没完全解决)
滑膛枪被淘汰要等到普法战争前后的革命性后膛装填步枪出现
否则至少到美国南北战争那时代
战场上的主力步兵火器仍然是滑膛枪
基本战术跟美国革命时期也没啥两样
美国独立战争的战斗
https://youtu.be/IFpFHj4XfFg?t=60
美国内战的战斗
https://youtu.be/dt6r1DbsZuo
总之欧洲跟亚洲的军制差异最大就是17世纪时欧洲达成了全刺刀编制跟战列步兵
之后一直到1860年代 欧美陆军的军制与武装也没多大改变
我觉得传统的清末打输洋人是输在"船坚砲利"的说法
更多是一种海防要塞失守后心理冲击的表象
确实欧式军舰的火砲齐射很猛
但就算海防砲台失守 之后进入陆战阶段又打输时
这部分跟战舰砲没啥关系
至于为什么清朝之后中国一直到国共内战都没能达成全刺刀编制
常有部队得拿传统冷兵器出来打近战(大刀队其实也是刺刀不足的不得已产物)
试图引进战列步兵编制时又碰上后膛装填步枪革命
导致武器跟战术一直很混乱
但同一时期日本却成功达成了陆军武器的近代化
以至于能在甲午战争的陆战屌打清军
这部份未来可能比起宣称清朝火器落后的传统说法更值得研究
事实上因为一直到二战结束为止中国战场从未普及冲锋枪跟自动步枪
就算在八年抗战期间 中国战场的接近战还是要靠刺刀
日军能压着中国军打的部分原因(除开重火砲的火力差)
就是日军普配刺刀 进入接近战时总是有优势
甚至蒋介石能北伐成功 也是因为革命军普配刺刀而且敢冲锋打接近战
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1411469139.A.AA2.html
还有 为了减少误解
最后再强调一次
刺刀的革命性是在于达成了步兵武装统一
火力跟近战力都变成两倍 部队编制与指挥管制也更简单
所以要拼射击战时有火力 要拼近战时有近战力