关于推文里在讨论的事情，小弟有些浅见想分享，由
于字数稍多，不适合在推文里写，因此单独以回文形式发
出，敬请见谅。
我想重点不是有没有使用IMAX底片格式摄影或是原本
的画面比例格式是什么，而是构图时的思维。
以前有些IMAX DMR版本会为了填满银幕而破坏构图的
问题姑且先摆一边。一般电影的IMAX版本、也就是IMAX
DMR版本，除去IMAX公司有把影片针对IMAX的放映格式与
环境重新remastering过之外，说穿了就只是把电影放比
较大的银幕上播罢了（而且还不见得银幕真的有比较大）。
那些真的拿IMAX胶卷格式拍摄的电影之所以能够在视
觉上那么特别，除了胶卷本身的类比影像自然魅力和超大
片幅所能达成的超浅景深之外，还有个很重要的事情是他
们(导演和摄影执导)在构图时心里想的是在IMAX影厅看起
来的模样，那个构图视野，比一般电影宽阔很多。
在真的以IMAX影厅的观赏角度去设计构图的情况下，
我相信就算不是用IMAX底片格式，而是用……极端点比如
16mm底片拍摄，那种效果还是会在，只是画面比较糊、粒
子较粗、可能某些浅景深效果得靠后制才能做出类似的效
果。所以那重点其实不只在于底片格式本身或是画面比例。
有个例子是，以前4:3还是电视主流的时候，我常听
(看)到一个错误的理解，有些人以为电影的画面是把4:3
的画面砍掉上下范围，让画面变狭窄。
是啦，就技术原理来说，遮画面确实是制造宽银幕的
手段，直至今日都还很常用。但那用意只是在一个固定的
比例范围内划出另一个比例范围的区域去构图而已。多出
去的影像就只是多的、没有意义的（在后制特效上有时有
有助于物件轨迹追踪等好处，但就算如此，那也不是观众
该看到的范围）。
所以，1.85:1并没有比经典的学院比例1.375:1狭小
，更遑论电视的4:3。就宽银幕发展的原由来说，甚至应
该说1.85:1是更视野更宽的。重点就是那个设计思维。
同理，一般flat比例(1.85:1)的电影比一般scope比
例(2.39:1)的电影更能填满IMAX银幕也不代表flat就突然
变成画面比较广大的那一个，因为说起来scope格式在设
计思维上应该是比flat视野更宽阔的规格才是啊。只是因
为flat比scope的画面比更方，所以刚好在IMAX DMR版本
的情形下能够把IMAX银幕填得更满，但其实际意义就只是
在IMAX影厅的环境下，flat的画面可以投得比scope更大
而已。除非他们从一开始就是把在IMAX影厅放映的情形当
作构图基准。
一点浅见分享。