婚姻与家庭为社会形成与发展之基础，受宪法制度性保障（参照本院释字第三六二号、第五
五二号解释）。婚姻制度植基于人格自由，具有维护人伦秩序、男女平等、养育子女等社会
性功能，国家为确保婚姻制度之存续与圆满，自得制定相关规范，约束夫妻双方互负忠诚义
务。性行为自由与个人之人格有不可分离之关系，固得自主决定是否及与何人发生性行为，
惟依宪法第二十二条规定，于不妨害社会秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行为之自
由，自应受婚姻与家庭制度之制约。
立法目的在于规范夫妻间之忠诚义务，以维持婚姻与家庭制度，惟社会与法制变迁之下，难
认为系合乎宪法价值之特定重要法益。（4）纵该立法目的合宪，系争规定一亦不合乎比例
原则：就一般预防及特别预防而言，均无助于维系婚姻家庭；其所欲达成之目的，亦可借由
民事方式达成，故系争规定一之刑法手段，并非最小侵害手段；系争规定一采自由刑之处罚
方式，与其欲保护之利益间，不符狭义比例原则。（5）系争规定一结合刑法第245条第2项
宥恕规定及系争规定二，实际上形成判决有罪之女性被告多于男性被告之性别差异，有违宪
法第7条等语。