→ gary76: 但补给路程远比战国时要远，后勤自身消耗和时间更大更长10/02 11:41
这部份有战国时的路程相关史料，能佐证否？
建议别在没凭没据下，只看论文标题就下结论
我只找到下列走陆路的记载，《史记》：
"汉王之国，项王使卒三万人从，楚与诸侯之慕从者数万人，从杜南入蚀中。
去辄烧绝栈道，以备诸侯盗兵袭之，亦示项羽无东意"
上述的蚀中，程大昌《雍录》："关之又西则褒斜也此之蚀中若非骆谷即是子午也"
且《故司隶校尉楗为杨君石门颂》："高祖受命，兴于汉中。道由子午，出散入秦"
《史记正义 引 华阳国志》：昔蜀王封其弟于汉中，号曰苴侯，因命之邑曰葭萌。
苴侯与巴王为好，巴与蜀为仇，故蜀王怒，伐苴。苴奔巴，求救于秦。
秦遣张仪从子午道伐蜀，王自葭萌御之.."
跟这句推文
推 gary76: 你是不知道西汉初武都大地震，山体崩塌把古汉水给堵了改道10/01 19:30
基本在后勤补给上，与汉水无啥关联，为免灌水之嫌，顺便回一下其他
→ gary76: 三国时走祈山，是因为要从成都运粮的考虑10/02 11:54
这么肯定从成都运粮？枉费周宏伟的文章多处提到虞诩、李翕
先后在武都郡的沮县到下辨一带
开运漕通船运，亦即可以从益州各地(不是只有成都)，集中运粮到沮县，
再利用水路至下辨，如此可节省大笔陆路上的开销
《后汉书》："先是运道艰险，舟车不通，驴马负载，僦五致一。诩乃自将吏士，
案行川谷，自沮至下辩数十里中，皆烧石翦木，开漕船道，以人僦直雇借佣者，
于是水运通利，岁省四千余万"
《水经注》关于这笔大致雷同，惟重点多了"水中多石"
话说早在汉武帝时代，就有人想过连结褒水、沔水、斜水及渭水，大行船漕之事
问题一样卡在"水湍石，不可漕"
所以《华阳国志》才会说："魏将夏侯渊、张郃、徐晃征伐常由此(武都)郡；
而蜀丞相亮及魏延、姜维等多从此出，秦川遂荒无"
于是对虞诩、李翕的建设，周文提出质疑：
"(沮县、下辨)两地之间航道的维持时间可能并不长。比如，
蜀汉后主建兴六年（257）冬，诸葛亮“出散关，围陈仓”，即以“粮尽退”。
诸葛亮这次北伐显然走的是故道一线。如果当时故道沿线的古汉水上游航运方便，
北伐蜀军军粮的供应当不会成为太大问题"
然而枉费周文特别引用《史记》："抵蜀从故道，故道多阪，回远。今穿褒斜道，
少阪，近四百里"，不难看出：
1.故道又小路又绕路，套一句g最爱用的，诸葛亮有那么智障？周还以"显然"
强化自己的矛盾！
2.就已经因故而根本没有运漕了，天外飞来航运一说，所谓何来？
3.大地震或许影响远且大至，引发不利于开漕的条件，但却也同时迫使人们转个弯
在东边以陆路截弯取直之外，另仍有办法在西边武都开漕
更未因古汉水"改道"而导致无法开槽
所以硬要认定地震后的运输条件，比不上地震前，真的有待商榷
最后，既然知道走祁山，怎会仅考虑武都之前的路况？武都到祁山这片陇右之地
可仍有一大段距离，倒不是说周文未提就不能衍生，而是最好附上资料，会较有说服力