因为我也只剩七十分钟的时间可以打字
所以简单介绍一下网球历史
先说结论：
我个人绝对反对用大满贯数作为衡量"Greatest of All-Time"的标准
大满贯的概念最多可以拿来衡量1980年代后期的网坛
但要无限上纲到"all-time"是绝对可以有对话空间的
以下会说明。
大满贯最早是1930年左右一位纽约时报的记者引用高尔夫球概念
将历史最悠久的四个国家赛事并称做重大赛事
而一年之中赢得这四项赛事的壮举称作“大满贯”
在1925前的澳网叫做Australasian Championships
只有纽澳及少数大洋洲岛国的选手可以参加
1925前的法网称作French Championships
只有加入俱乐部的成员才可以参加
温网的变革最少 但在20年代前也是俱乐部赛事
美网则是有国家锦标赛之名 称作US National Championship
而且主要参赛者也是东岸网球俱乐部的成员
因为1930年前根本没有具普遍性、流动性的参赛资格
所以用这四个赛事的冠军数来比较 对这个年代没有代表性
1920年代末期到1968年开放年代前
球技好到足以谋生的“职业选手”是不能参加这四个比赛
职业选手除了少数巡回赛之外 能打的是由三大赛组成的“Pro Slam”
分别是
美国职业赛（US Pro）：曾在草地、绿土、木质场地上比赛
温布利锦标赛（Wembley Championships）：在室内木质地比赛
法国职业赛（French Pro）：在现今的Roland Garros红土比赛
所以一干开放年代前的伟大选手
诸如Rod Laver、Ken Rosewall、Pancho Gonzales等人在开放年代前的
“大满贯”数量是几乎被冻结
Laver只有11个大满贯 但有8个Pro Slam（包含1967包办年度职业赛满贯）
Rosewall只有8个大满贯 但有15个Pro Slam（包含1963包办年度职业赛满贯）
Gonzales只有2个大满贯 但有12个Pro Slam
但没有人把Pro Slam的数量放进现在的四大满贯数量合并计算
所以显得他们在历史的洪流中不容易被注意
1968开放年代开始后虽然大家都有参赛的自由
但因为几个因素 所以“四大赛”的概念并不是非常突出：
1.四大赛奖金与巡回赛，甚至是邀请赛、表演赛并没有显著的差异
2.欧美选手到澳洲的旅费高
3.1977-1985之间澳网举办时间刚好在圣诞节假期
在1985年前 澳网参加的顶尖选手并不是很多
Evert的十九年职业生涯中只参加过六次
Navratilova打了21年只参加过十次
Borg打十年只参加过一次
McEnroe打十六年参加五次
Connors打22年只参加过两次
所以大满贯数的累积对一些澳洲选手 如Court、Goolagong、Newcombe等人比较吃香
另外法网虽然状况稍好 可是在70年代
跟当时奖金丰富、又是CBS买下转播权的World Team Tennis赛期冲到
所以对美国本土选手而言 留在美国参加WTT能赚到更多钱
Evert、Navratilova、McEnroe等人都曾经为了WTT而不去参加法网
虽然现在的球迷可以说是他们自己选择不去参赛的 怪不得别人
但职业选手的重点就在于赚钱
如果在过去四大赛的奖金也如现今一样压倒性超过一般巡回赛
当然我想这些伟大选手都会很乐意像现今的选手一样
每年以四大赛为主作规划去安排自己的赛程
Evert和Navratilova都曾感叹如果当时知道满贯数现在有那么高的历史地位
那他们当然会多去参加澳网法网
奥运更是从1988才恢复网球项目 被放在"all-time"讨论中的指标性更低
总之最符合现在四大赛的尊荣地位、最高的奖金额度、最多参赛人数、最完整的顶尖阵容
真的是1985年之后的事情了
虽然知道打完这一篇之后板友仍然继续会去吵GOAT是谁
然后继续去比20=20>17
但我真心觉得会去思考GOAT议题的网球迷
除了是各大球星的死忠粉丝外 也应该多去考量到历史问题背后的历史因素
而不是去拿少数几个数字用冲方便面的模式直接下定论谁就比谁伟大