如同我原文说的，
重点在讨论v组长给这个“违反事实造谣”的警告是否不合逻辑。
我、还有其他众多版友并没有要去合理化g版友因为其他发言所收到的警告。
整串推文讨论到现在，事实摆在眼前已经十分明显。
自6/22总版新冠疫情文章开始到，
6/23囧版，y版友于23时初次出现要向组务检举总版版友言论的发言之间，
g版友皆无于总版推文发出个版版友要检举的警示。
g版友于总版的第一次警示发言为6/24的14时。
因此，g版友“没有违背事实的造谣”。
个版版友发出过关于总版的言论事实是不可抹灭的，
很多版友包括我在内都有看到，
如果我们其中一些人于6/23的23时后也发出类似警示推文，
我们也是犯了“违背事实的造谣”吗？
相信有正常逻辑的版友都能了解。
现在看来，v版主原本警告判例的解释，
以个人观点和正常逻辑看来更是让人匪夷所思。
再度白话举例。
小歪在j日跟前后左右的同学说，
要向老师检举班上可能考试作弊的同学。
小鸡和班上ㄧ些同学有听到了这话，
于是小鸡从某日开始在班上提醒大家，
小歪会向老师检举有作弊嫌疑的同学。
j+9日后老师跑来给小鸡2支警告，
因为老师在j+6日才收到小歪那帮人第一次检举，
但在老师的认知里小鸡从j+2日就开始在班上说这事。
所以小鸡“要替在j+2日和在j+6日之间没有发生、不存在的检举”，
负起“违背事实”的造谣责任？！？！？！
天外飞来一笔呀～
老师也许是因为小鸡平时调皮、爱跟同学吵闹不容易管教，
匆忙找个理由，随便给了2支警告。
班上ㄧ片哗然，
有些同学着重在老师倒果为因的解释不合理；
有的同学提醒应该去看小鸡从某日开始在班上警示大家，
这个某日到底是小歪说话前的j-n日，
还是小歪说话后的j+n日。
结果是小歪说话后的j+1日。
我不认识网球版的任何版友，
只是很惊讶这次事件警告判决开始时的单向性，
和这个警告判例的不合理，
因此提供想法让大家讨论。
但我想大家心中都有一把尺。
权益受损人要不要申诉是他的权利，
管理方也不一定因为这讨论串就改变看法更动判决，
后续权利受损人的受损权利能否有调整也再待审视。
仅希望发言会更谨慎、管理会更合理。
※ 引述《MINUKU (So happy together)》之铭言：
: 本人并非这次警告判例的权益受损人grafan，
: 无法替他在组务版做出申诉。
: 由于组长代版主的判决，
: 关乎网球版的管理、言论尺度和生态，
: 关乎网球版的管理、言论尺度和生态，
: 公开分享个人的想法，
: 相信组长代版主会有雅量、高度来思考不同的意见，
: 众多版友也会有公评。
: 对于组长代版主的众多判决，我认为没有太大疑虑。
: 但有讨论空间的是这个判决。
: https://imgur.com/0CMcTwN
: 挑衅球迷且“有违背事实的造谣”。
: 这边违背事实的造谣，白话解释就是，
: “指摘某人有说，但事实上某人没说过此话。”
: （话语违背言语事实）
: 或
: “指摘某人有做，但事实上某人没做过此事。”
: （话语违背行为事实）
: 我第一时间在判决推文里就对此判决提出异议，
: 我认为此警告的权益受损人grafan没有违背事实的造谣情形，
: 因为他引用囧版囧迷推文说过的话。
: （引用言语事实）
: https://imgur.com/ilU4Hmq
: https://imgur.com/ilU4Hmq
: 也提供了相关佐证供组长代版主和版众参考。
: https://imgur.com/TdtjaEH
: https://imgur.com/xZEa2tO
: https://imgur.com/xZEa2tO
: https://imgur.com/LSh4X6r
: 组长代版主于之后回应如下。
: https://imgur.com/VKCpgh4
: 组长代版主认为grafan违背事实造谣的判决重点在于，
: 他第一次收到囧迷检举为6/29，
: grafan无向他求证下自6/25即持续称对方球迷照3餐巡逻检举。
: （造谣？时间差违反部份行为事实？）
: 逻辑上我认为这是不甚合理的判决。
: 白话举例。
: t社区里的g先生某天和一些社区居民经过社区d栋门前，
: 听到担任d栋干事的y先生和d栋其他居民在说，
: “我们要向警察对社区内d栋附近的可能违规临停、
: 沾跨红线停车提出检举。”
: 从此以后，g先生看到有社区居民要停车在d栋附近，
: 便三不五时顺口对他们说，
: “小心别乱停车，d栋住户随时会去检举。”
: 差不多10天后，警察v来了，
: 警察安了g先生2支警告，
: 原因是，
: 原因是，
: “g先生没去信向警察v求证，
: 警察第7天才收到d栋居民关于停车的检举，
: 警察第7天才收到d栋居民关于停车的检举，
: 但g先生从第3天开始，
: 照3餐跟社区住户说d栋住户会巡逻检举。”
: 试问g先生是否有违反言语事实的造谣？
: 试问g先生或其他社区内那天有听到d栋y先生发言的居民说，
: “小心别乱停车，d栋住户会去检举。”时，
: 有去信向警察求证d栋居民是否真的有检举之行为事实的义务？
: 因为g先生没有向警察去信求证，
: 而且警察第7天才收到d栋居民关于d栋附近的停车检举，
: 但警察说g先生自第3天开始称d栋居民照3餐检举，
: 试问g先生真的“有违反事实的造谣”？
: 警察先生说g先生说这些话是特别指摘某些社区居民，
: 破坏社区内的和谐，
: 是否有杀一儆百的味道？
: 仅就此判决提供个人想法，
: 供组长代版主参考和版友们讨论公评。
: 组长辛苦了。