: 先来科普ATP球员委员会：有一套现役球员遴选规矩(排名、单/双打…等等)，这边10名，
: 加上1退役前辈、1教练名额，合计12人。
: 不过呢，因为球员很忙，所以实际上进入ATP董事会的3名“球员代表”，
: 并不是来自球员委员会的10+2之中，而是由这10+2去另外选人（同样也有些规矩）。
: 例如现任的2+1辞职的“球员代表”，Justin Gimelstob 是教练兼 Tennis Channel 赛评
: ，Alex Inglot是法/商界人士，David Egdes是Tennis Channel的资深副总裁。
: 有趣的是，就职权来说，其实球员委员会是偏向咨议机构，
: 实际职能是由那3位进入董事会的“球员代表”执行，所以Djokovic会说不是他在投票。
: 但代表是由委员会选出，所以一般来说，球员代表会遵照球员委员会的建议一致投票。
: 如果懂得看言外之意，这边就产生两个问题了：
: 什么叫一般来说，以及什么是球员委员会的建议？
: 例如，去年被委员会解职的球员代表Roger Rasheed（教练），因为他在利润分配上没有
: 支持对球员有利的较高额，后来就被过半数投票炒了。但也有说法当时赛事方放威胁，
: 不接受少额那就连加都不加凉拌吧，随你们罢工，Rasheed评估后才跑票。
: 这个例子可以看出什么叫一般、例外和后果。
: Djokovic 在罗马记者会上的讲法其实有点避重就轻，因为炒掉代表是委员会7票就够，
: 在他任内也确实炒掉Rasheed，并不是因为他（球员委员会主席）不在现场投票，
: 就没有事前事后的责任归属。
: 又，这两年以来不只一次出现委员会与球员沟通不佳，甚至在委员之间也无共识的消息。
: 若属实，委员会的建议为何以及是否具足够代表性，自然也成为问题。
: 再来科普ATP董事会：组成结构是3+3+1，3名前述的球员代表、3名赛事方代表，
: 以及1名由这6名中至少2+2同意聘任的总监，三年一任。
: 总监基本上不投票──这也只是基本上，因为当议案同票时，总监可以投下决胜票。
: 董事会管多少事我不太懂也懒得仔细查，不过至少与球员/赛事方的分润、退休年金、
: 赛事举办地点等等有关就是。
: 从这个董事会的结构，不难看出会时常产生3对3的状况，因为球员方和赛事方的利益，
: 理论上是冲突的，而球员代表理论上也应该要参考球员委员会的建议一致投票。
: 所以呢，例如 Roddick 就曾感慨（或说抱怨）这个结构让决议只是形式上过水，
: 因为据称总监的决胜票服务赛事方多、球员方少（赛事方有钱有势擅交际），
: 但这个董事会的架构，又让它在表面上取得球员方的背书。
: 因此，球员内部一直存在一个“球员应该跳脱ATP架构，独立组一个工会来谈判”的派系，
: 改做劳资大对决──写到这里，终于可以切入大家更熟悉的球员名称囉。
: Djokovic倡议独立球员工会的新闻不难查，这边就不写了。
: 不过 Pospisil 发给50名后选手的的串连信，倒也不是如某些人所想，
: 那么纯粹"为低排名球员着想"。
: https://twitter.com/jon_wertheim/status/1083873500501299201
: 攻击分润自然是信中提到的重点之一，但只要细看其内容，其实可以很明确看出，
: 同样是在为独立球员工会这个路线作嫁，论述的逻辑是，
: 现在的架构有问题＝独立工会才能把球员利益摆优先＝可以争取到更多分润。
: 大家来大团结，发声先斗下肥猫 Kermode 吧！（因为Kermode今年要决定是否续任）
: 低排名选手究竟是否如原新闻中存在支持声浪，老实说不晓得，
: 毕竟他们的声量与曝光度相对是很小的。
: 不过，Wawrinka 反驳 Pospisil 的信件倒是很好找，他的论述也简单明快：
: Kermode任内，5年期间网坛一片荣景，赶走 Kermode 之后，下一个总监会更好吗？
: 正如原新闻所述，即便不用“毫无污点”这么漂亮的说法，至少 Kermode 在挣赞助、
: 提高奖金（包括首几轮）等方面，表现堪称亮眼。
: 斗他的派系比较难用他表现不佳来做口实，只能像 Pospisil 这样走民粹风，
: 打长期存在的“赛事方拿太多”议题，或是像 Djokovic 在事后讲的“球员寻求改变”。
: 但同一时间，许多选手（尤其高排名的）在续任案前后都曾公开支持 Kermode，
: 如费、纳、卡、莫、Dimitrov、Tsitsipas都表达过。
: 这件事从各种角度来看都说得通，例如能打到后几轮的高排名选手，
: 比较容易支持有争取到更多总奖金的 Kermode，这其实就是公司发展正顺利，
: 却有人想斗倒主政的CEO，目前在治下凭实力吃香喝辣的人自然没兴趣。
: 但要求结构改制、更基进的争取球员利益这些摆上台面的理由，也不能说有问题。
: 这里我只指出一点：不续任Kermode显然并非球员们的一致意见，
: 理由也并非单纯的他“表现不佳”类型的不适任，而是别有意图。
: 一个明显的例子，就是有报导指称在董事会的总监续聘投票前，
: 其实球员委员会有办一个非强制性的意向投票。这可以视为告知球员代表的意义，
: 委员会有共识通常球员代表就会照投。这边我查到的报导有点分歧，
: 一说是没有取得共识，一说是在激烈讨论六小时后提出“建议不续聘”的意见。
: 无论实情为何，都看得出Kermode续任一案有许多暗流。
: 天晓得那三位球员代表在这种情况下，是怎么决定投票的了──传言有想争取当总监的
: Gimelstob 没投赞成票倒是容易理解，不过在球员委员会共识难明，委员会主席却存在
: 反 Kermode 倾向的传言下，另两位球员代表要不怕被秋后算账地投赞成票，
: 似乎是需要一点勇气呢。
: 比较客观的论述大致到这边，再来就是我自己各式各样无直接证据的的黑人了。
: Djokovic 被攻击大致有两块，先讲比较中性的“欠缺沟通”与决策不透明。
: 相关新闻不难查，费纳都曾表示过 Djokovic 实际上并未找他们谈过续聘 Kermode 的事，
: 虽然他曾说会找。Djokovic 也自己曾坦承委员会内外的沟通还有进步的空间。
: Kermode 一役的分歧，难免让人有口实质疑他领导的委员会的代表性。
: 如果用他是委员会内的 1/12 来辩护，这当然也是避重就轻的外交字眼。
: 一来是存在后文所述的结盟，二来是 Djokovic 多次被询问总监案个人意向时都避答，
: 以委员会整体意向、他个人意见不重要做挡箭牌，尽管许多爆料都指称他反 Kermode。
: 大牌球星的影响力究竟是不是只值帐面上的一票，以及他们是否该明白表态，
: 这可以由观者各自评断，不过这样会被人抨击透明度不佳也不意外了。
: 专栏作家 Rothenberg 只是当个开砲手，是因为有内部爆料与不和才炒得起来。
: 再来则是人际关系之间的连连看。
: Djokovic与倾向自组工会的北美系委员，有意拱有交情且出身美国的Gimelstob做总监，
: 这是一直存在的传闻。当委员会内有比较明确的结盟人数时，
: 要推出符合派系理念的新建议和新代表当然阻力会比较小。
: Gimelstob 在球员委员会里至少两条线，是委员 Isner 的教练、与主席Djokovic交好；
: 他与另一名球员代表David Egdes也有关系，同样在 Tennis Channel 服务，
: 他的线连得还满好看的。
: 只是在 Gimelstob 涉及的伤害案宣判后，即便之前/之后在球员委员会＆董事会，
: 都无法取得足够票数解任他，但或许是因为不续聘 Kermode 带来的老鼠冤，除了媒体、
: 退役球星或明或暗的抨击，莫、卡也相继点名 Gimelstob 的污点不容再代表球员，
: 最终他总算自行辞职。不过 Djokovic 在事后的软性护航发言，又被小小洗了一波脸。
: 但总监这件事彻底结束了吗？迹象显示一点也不。
: 罗马记者会之所以被关心正在进行中的“球员委员会对新任球员代表候选人做遴选”，
: 道理就在新任总监悬而未决，球员代表对此又有投票权。
: 在派系属意的潜在人选 Gimelstob 出局之后，原新闻甚至提到 Kermode 回任的可能性，
: 所以选谁出来当新任球员代表，可真是总监延长战的第一步呢。
: 行文至此，我想愿意看完的人，应该可以理解问题非单纯的 Kermode 的政绩与适任问题，
: 还得加上有派系想要做变化（美称改革），Kermode 成了挡路狗。
: 但这个改革怎么走，以及对 Kermode 的处置，目前许多重量级球星存在疑惑甚至反弹。
: 这盘棋并非只在眼前最直接的那个棋盘下，而是体制之争在总监续任案的表面下运作，
: 又加上人脉连线与伤害案的纠葛。其中，Djokovic 确实出了头。
: 或许被部份丑化和放大检视，但他在整件事情中占有角色，这是无法回避的事实。
: 我不对这个改革企图是好是坏做评论，只是当许多知名选手以明白表示或外交词汇，
: 来暗示对球员委员会的相关举措有疑虑时，实在不能怪媒体去捅身为主席的Djokovic啊。
是, 我也认为球员工会的远景是不续聘Kermode的重要原因, 所以呢?
如果我认为组工会才能争取球员利益, 不续聘不支持工会目标的总监有何问题?
达不到球员想要的, 不是表现不佳不然是什么?
你所谓的”业绩没有问题” , 是用谁定义的标准来说 “没有问题”?
“网坛一片荣景” 是顶尖球员一片荣景还是众人都有受惠?
没受惠的还不能宣传争取支持更有利的提案, 不然就是民粹?
口口声声说“不对改革企图是好是坏做评论”, 结果你自己看看你用的字眼.
“投票不续聘”被你说成“斗倒”,“无法满足需求的候选人”被你叫做“挡路狗”
“争取群众支持”变成“民粹”, 串连信也“不那么纯粹”为低排名球员着想.
把组织工会(目的)和投票不续聘(手段)都抹脏成这样了, 还需要评论吗? 呵呵.
我知道要你看看事实可能很困难啦, 但事实就是过半数的代表都认为他不适任啊!
还是说重量级球星有疑惑, 投票结果就该被质疑?
那干脆说以后每年前十名当委员决定一切就好啦!
还有,凭什么顶尖球员以为自己可以等别人来咨询你的意见?
事后在那里意见一大堆, 都以为自己是慈禧了吗?
身为委员会有责任要尽可能咨询球员,然后尽可能代表多数球员意志
但这不代表所有球员都得问过一遍吧? 还是顶尖球员不能漏问, 其他人放水流?
职网球员有多少啊! 个个都要问的话何必代议? 全部公投啊!
你说了半天, 症结点不就是部分没被问到的球员声音大, 整件事才变大条?
所以现在做代表的目标不是询问多数人的意见,是询问名人的意见?
问了几百个, 没问到最有名的那一个就是有问题? 然后被声音大的质疑就是活该?
真是好高端, 好了不起的民主观念啊! 呵呵.
再来, 偏颇是一回事, 脑补是另一回事. 不照主席意思投票就要怕秋后算帐?
那如果照主席的意思投票,是不是也可以说他们会被委员会反对者秋后算帐?
要这样阴谋论, 我也可以说Kermode和费纳等人利益交换, 用舆论想重回总裁位置.
反正麦克风大支, 和媒体一起大声嚷嚷几句, 委员会不倒戈就等著被群众追杀.
我还觉得这个阴谋论合理多了. 毕竟顶尖球员基于利益大有支持Kermode的理由.
被认为不支持Kermode的Nole和其他前五十的委员反而像是拿自己的利益开玩笑.
不照他的意思投票说不定反而是帮忙顾着他的荷包呢! 干嘛秋后算帐?
拿Nole避答投票意向来质疑他就更好笑. 他要是出来大声疾呼不续聘
结果真的不续聘的话, 是不是除了”大牌球星影响力不只一票”
还要再扣上”霸占麦克风话语权, 想利用民粹对委员会及球员代表施压”的帽子?
不用在那里假设什么内部矛盾啦! 实际上有凭据的事实只有”部分球员赞成续聘”
但是因为顶尖球员拥有几乎所有的话语权. 他们只要几个人出来说话,
得到的效果比几百个反对的球员都大. 任何想带风向的人都可以罗织出
“Djokovic与少数人黑箱作业,其实大多数球员都支持费纳等顶尖球员支持的人.”
事实上, Rothenberg也明说了自己也不确定他自己的内线消息是真是假.
(话说他到底有没有内部消息这件事是真是假也没人知道啦呵呵)
那如何证明内部矛盾是不是真的存在? 这种八卦可以当作Nole作法有瑕疵的证据?
既然你都说了, 好人坏人滤镜大家选著戴, 要不要戴上来看看顶尖球员们近期的动作?
一看, 呵, 费纳等大牌球星的傲慢昭然若揭, 想利用自己声量大影响合法程序的决策.
照Nadal 说的, 很多球员没受征询, 拿证据出来啊! 签名联署不是什么困难的事吧?
还是找人签名太辛苦, 而要求委员访问所有球员就是既合理又轻松?
让大家看看究竟没受征询的球员究竟有多少. 真有那么多, 委员会绝对理亏.
再不然,弄得再大一点, 直接连署支持Kermode 的公开信嘛!
反正现在也已经在利用媒体施压, 塑造委员会不公的印象了, 再来一条有差吗?
真要能证明自己的论点得到多数球员支持, 委员会还蛮干就活该被骂.
(是说, 就算连署了, 是自发还是受迫于大牌球星的压力都还有待质疑啦.)
我不知道之后这些顶尖球员会不会这样做,
如果做了, 结果就拿出来大家公评讨论, 这才是民主世界的逻辑,
而不是把麦克风调大声, 无限膨胀放大自己个人的意见,
再配合媒体塑造出”万人怒吼”的新闻标题.
要抗议制度内的决定, 结果连民意这么简单的瑕疵也提不出证据? 呵呵.
跟深知自己可能的影响力, 所以不公开意向以维持个别委员独立性的Nole一比
这种权力的粗暴, 没有民意反证就想挑战决策, 还真的只能说高下立见.