※ 引述《iamshana (CANINE力集中在一些重要S)》之铭言：
: “我不太喜欢媒体报道的方式，我认为你们指出我就是幕后的决策者是不公平的。”被激
: 怒的德约将面前的桌子转了个方向，“你们总是在社交媒体上制造摩擦。”
: 德约觉得自己有点委屈，他声称自己只是球员委员会主席，一起做决定的并非只有他一人
: 而是10个人，“我觉得我被曝光得太多了，不适合担任主席这个角色。”
: 谁来主导男子网坛的未来？
: 事实上，与吉梅尔斯托布相比，曾任ATP年终总决赛的赛事总监的科莫德不仅没有任何“
: 污点”，还在超过5年的运作下将ATP逐渐从一片怨声载道中拖入正轨。
: 此外，在科莫德执掌ATP的5年中，ATP赛事的总奖金翻了一番，养老金也提高了250%，还
: 拥有了阿联酋航空等多家赞助商的支持。
: 为了积极寻找未来之星，科莫德提出了“下一代ATP总决赛”计划。在这项在米兰的赛事
: 中，郑泫、小兹维列夫、西西帕斯等一批超新星诞生。
: 正因如此，费德勒、纳达尔和瓦林卡一致认为，可以考虑让此前无缘连任的科莫德与ATP
: “再续前缘”。
: 科莫德也明确表示自己的大门是敞开的，“我尊重3月份的投票和程序，如果董事会在任
: 何时候决定重新评估他们的选择，这可能会成为进一步讨论的问题。他们知道我在哪里。
: ”
: 但科莫德认为，ATP的政治变革需要更多的球员参与进来。而眼下的当务之急不应是试图
: 消除所有冲突，而应从网球圈外向董事会增加独立成员，以带来更广泛、更中立的观点。
: 正如《纽约时报》所说，在过去的一年里，ATP的确经常看起来功能失调，现在是时候回
: 到正轨上了。
: “是时候让球员方和赛事方为了这项运动发展出一种更有成效的关系。是时候让巡回赛向
: 更高的道德境界进发，争取有一天会议室里的决斗不会比球场上的决斗更吸引人。”
: http://t.cn/EKWiF7j
先来科普ATP球员委员会：有一套现役球员遴选规矩(排名、单/双打…等等)，这边10名，
加上1退役前辈、1教练名额，合计12人。
不过呢，因为球员很忙，所以实际上进入ATP董事会的3名“球员代表”，
并不是来自球员委员会的10+2之中，而是由这10+2去另外选人（同样也有些规矩）。
例如现任的2+1辞职的“球员代表”，Justin Gimelstob 是教练兼 Tennis Channel 赛评
，Alex Inglot是法/商界人士，David Egdes是Tennis Channel的资深副总裁。
有趣的是，就职权来说，其实球员委员会是偏向咨议机构，
实际职能是由那3位进入董事会的“球员代表”执行，所以Djokovic会说不是他在投票。
但代表是由委员会选出，所以一般来说，球员代表会遵照球员委员会的建议一致投票。
如果懂得看言外之意，这边就产生两个问题了：
什么叫一般来说，以及什么是球员委员会的建议？
例如，去年被委员会解职的球员代表Roger Rasheed（教练），因为他在利润分配上没有
支持对球员有利的较高额，后来就被过半数投票炒了。但也有说法当时赛事方放威胁，
不接受少额那就连加都不加凉拌吧，随你们罢工，Rasheed评估后才跑票。
这个例子可以看出什么叫一般、例外和后果。
Djokovic 在罗马记者会上的讲法其实有点避重就轻，因为炒掉代表是委员会7票就够，
在他任内也确实炒掉Rasheed，并不是因为他（球员委员会主席）不在现场投票，
就没有事前事后的责任归属。
又，这两年以来不只一次出现委员会与球员沟通不佳，甚至在委员之间也无共识的消息。
若属实，委员会的建议为何以及是否具足够代表性，自然也成为问题。
再来科普ATP董事会：组成结构是3+3+1，3名前述的球员代表、3名赛事方代表，
以及1名由这6名中至少2+2同意聘任的总监，三年一任。
总监基本上不投票──这也只是基本上，因为当议案同票时，总监可以投下决胜票。
董事会管多少事我不太懂也懒得仔细查，不过至少与球员/赛事方的分润、退休年金、
赛事举办地点等等有关就是。
从这个董事会的结构，不难看出会时常产生3对3的状况，因为球员方和赛事方的利益，
理论上是冲突的，而球员代表理论上也应该要参考球员委员会的建议一致投票。
所以呢，例如 Roddick 就曾感慨（或说抱怨）这个结构让决议只是形式上过水，
因为据称总监的决胜票服务赛事方多、球员方少（赛事方有钱有势擅交际），
但这个董事会的架构，又让它在表面上取得球员方的背书。
因此，球员内部一直存在一个“球员应该跳脱ATP架构，独立组一个工会来谈判”的派系，
改做劳资大对决──写到这里，终于可以切入大家更熟悉的球员名称囉。
Djokovic倡议独立球员工会的新闻不难查，这边就不写了。
不过 Pospisil 发给50名后选手的的串连信，倒也不是如某些人所想，
那么纯粹"为低排名球员着想"。
https://twitter.com/jon_wertheim/status/1083873500501299201
攻击分润自然是信中提到的重点之一，但只要细看其内容，其实可以很明确看出，
同样是在为独立球员工会这个路线作嫁，论述的逻辑是，
现在的架构有问题＝独立工会才能把球员利益摆优先＝可以争取到更多分润。
大家来大团结，发声先斗下肥猫 Kermode 吧！（因为Kermode今年要决定是否续任）
低排名选手究竟是否如原新闻中存在支持声浪，老实说不晓得，
毕竟他们的声量与曝光度相对是很小的。
不过，Wawrinka 反驳 Pospisil 的信件倒是很好找，他的论述也简单明快：
Kermode任内，5年期间网坛一片荣景，赶走 Kermode 之后，下一个总监会更好吗？
正如原新闻所述，即便不用“毫无污点”这么漂亮的说法，至少 Kermode 在挣赞助、
提高奖金（包括首几轮）等方面，表现堪称亮眼。
斗他的派系比较难用他表现不佳来做口实，只能像 Pospisil 这样走民粹风，
打长期存在的“赛事方拿太多”议题，或是像 Djokovic 在事后讲的“球员寻求改变”。
但同一时间，许多选手（尤其高排名的）在续任案前后都曾公开支持 Kermode，
如费、纳、卡、莫、Dimitrov、Tsitsipas都表达过。
这件事从各种角度来看都说得通，例如能打到后几轮的高排名选手，
比较容易支持有争取到更多总奖金的 Kermode，这其实就是公司发展正顺利，
却有人想斗倒主政的CEO，目前在治下凭实力吃香喝辣的人自然没兴趣。
但要求结构改制、更基进的争取球员利益这些摆上台面的理由，也不能说有问题。
这里我只指出一点：不续任Kermode显然并非球员们的一致意见，
理由也并非单纯的他“表现不佳”类型的不适任，而是别有意图。
一个明显的例子，就是有报导指称在董事会的总监续聘投票前，
其实球员委员会有办一个非强制性的意向投票。这可以视为告知球员代表的意义，
委员会有共识通常球员代表就会照投。这边我查到的报导有点分歧，
一说是没有取得共识，一说是在激烈讨论六小时后提出“建议不续聘”的意见。
无论实情为何，都看得出Kermode续任一案有许多暗流。
天晓得那三位球员代表在这种情况下，是怎么决定投票的了──传言有想争取当总监的
Gimelstob 没投赞成票倒是容易理解，不过在球员委员会共识难明，委员会主席却存在
反 Kermode 倾向的传言下，另两位球员代表要不怕被秋后算账地投赞成票，
似乎是需要一点勇气呢。
比较客观的论述大致到这边，再来就是我自己各式各样无直接证据的的黑人了。
Djokovic 被攻击大致有两块，先讲比较中性的“欠缺沟通”与决策不透明。
相关新闻不难查，费纳都曾表示过 Djokovic 实际上并未找他们谈过续聘 Kermode 的事，
虽然他曾说会找。Djokovic 也自己曾坦承委员会内外的沟通还有进步的空间。
Kermode 一役的分歧，难免让人有口实质疑他领导的委员会的代表性。
如果用他是委员会内的 1/12 来辩护，这当然也是避重就轻的外交字眼。
一来是存在后文所述的结盟，二来是 Djokovic 多次被询问总监案个人意向时都避答，
以委员会整体意向、他个人意见不重要做挡箭牌，尽管许多爆料都指称他反 Kermode。
大牌球星的影响力究竟是不是只值帐面上的一票，以及他们是否该明白表态，
这可以由观者各自评断，不过这样会被人抨击透明度不佳也不意外了。
专栏作家 Rothenberg 只是当个开砲手，是因为有内部爆料与不和才炒得起来。
再来则是人际关系之间的连连看。
Djokovic与倾向自组工会的北美系委员，有意拱有交情且出身美国的Gimelstob做总监，
这是一直存在的传闻。当委员会内有比较明确的结盟人数时，
要推出符合派系理念的新建议和新代表当然阻力会比较小。
Gimelstob 在球员委员会里至少两条线，是委员 Isner 的教练、与主席Djokovic交好；
他与另一名球员代表David Egdes也有关系，同样在 Tennis Channel 服务，
他的线连得还满好看的。
只是在 Gimelstob 涉及的伤害案宣判后，即便之前/之后在球员委员会＆董事会，
都无法取得足够票数解任他，但或许是因为不续聘 Kermode 带来的老鼠冤，除了媒体、
退役球星或明或暗的抨击，莫、卡也相继点名 Gimelstob 的污点不容再代表球员，
最终他总算自行辞职。不过 Djokovic 在事后的软性护航发言，又被小小洗了一波脸。
但总监这件事彻底结束了吗？迹象显示一点也不。
罗马记者会之所以被关心正在进行中的“球员委员会对新任球员代表候选人做遴选”，
道理就在新任总监悬而未决，球员代表对此又有投票权。
在派系属意的潜在人选 Gimelstob 出局之后，原新闻甚至提到 Kermode 回任的可能性，
所以选谁出来当新任球员代表，可真是总监延长战的第一步呢。
行文至此，我想愿意看完的人，应该可以理解问题非单纯的 Kermode 的政绩与适任问题，
还得加上有派系想要做变化（美称改革），Kermode 成了挡路狗。
但这个改革怎么走，以及对 Kermode 的处置，目前许多重量级球星存在疑惑甚至反弹。
这盘棋并非只在眼前最直接的那个棋盘下，而是体制之争在总监续任案的表面下运作，
又加上人脉连线与伤害案的纠葛。其中，Djokovic 确实出了头。
或许被部份丑化和放大检视，但他在整件事情中占有角色，这是无法回避的事实。
我不对这个改革企图是好是坏做评论，只是当许多知名选手以明白表示或外交词汇，
来暗示对球员委员会的相关举措有疑虑时，实在不能怪媒体去捅身为主席的Djokovic啊。