美国CAFC就AI可否为专利发明人之争议谱下终曲乐章
https://bit.ly/3BPz1kj
AI可以当专利的发明人吗？相信很多人对这一议题都不陌生！前二天美国联邦巡回上诉法
院(CAFC)，终于针对三年来全球遍地开花般的此一争点，做出形同“最后一哩”的判决。
话说具传道士般精神的Stephen Thaler研发团队，深信AI具有发明的能力，让算法由AI
自己创造出两个“发明”后取名为DABUS，为AI请缨到各国申请专利，甚至于申请文件上
直接挑明，发明人是DABUS而非人类，迄今欧盟、美国、英国、澳洲、南非和我国等专利
局皆已表态。
欧洲专利局于2019年11月认定DABUS非人类发明人驳回申请，上诉后2021年底上诉委员会
亦驳回其诉愿；而英国智慧财产局2019年12月也以相同理由驳回，上诉后遭英国高等法院
判维持智财局见解，再上诉后英国上诉法院仍予以驳回，英国与欧盟皆认为AI非自然人不
得作为发明人，发明人、权利人仅能归予人类。
但南非与澳洲是比较特殊的例子。以上DABUS专利申请虽到处碰壁，南非的专利局于2021
年7月却授予发明专利，因南非专利核准并非采实质审查，而只是形式审查而已（类似新
型专利），因此只要文件正确专利局几乎照单全收。该专利局未因Thaler明示发明人非人
类就迳予驳掉，故结果上看似已接受AI为发明人，惟嗣后是否有人对其提出主体不符之举
发，尚待观察。
澳洲专利局裁定，因DABUS不符合应提供发明人实际姓名规定，申请先遭核驳，但就在南
非专利局核准后二天，澳洲法院也做出历史性判决：发明人可以是非人类，2021年联邦法
院却推翻专利局见解，让Thaler在澳洲首次逆转，认为专利法中没有发明人必须是自然人
之要求，法院认为虽只有自然人或法人才能成为专利权人，但无从推论出发明人必须是自
然人。可惜昙花一现，上诉后澳洲联邦法院于2022年4月又推翻原判决，回到与英国欧盟
主流见解，判定只有自然人才能成为实际发明人，AI则否。
以上争议，在欧盟、英国、澳洲、和我国[1]相继尘埃落定之际，最后出台的是全球专利
霸主美国的联邦巡回上诉法院(CAFC)，本文即针对其如何就AI之发明人争讼，谱下最后之
终曲乐章。
本案事实概略
Thaler于2019年7月向美国专利商标局(USPTO)提交两项专利申请，称为“统一感知自主引
导装置”(DABUS: Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Science)，
Thaler将其描述为：原始码或编程和软件程式的集合。其美国申请号16/524,350（教导“
神经火焰”Neural Flame）和16/524,532（教导“分形容器”Fractal Container），并
将DABUS列为两项申请的唯一发明人。Thaler认为，他自己并未就此发明的构思有所贡献
，而都是DABUS的自主发明，而任何发明所属技术领域中具有通常知识者(PHOSITA:
Person having ordinary skill in the art)，都可采用DABUS的输出，将申请中的想法
付诸实践。
与一般人用发明人的姓名不同，Thaler在申请中刻意写为该发明是由AI非人类产生，为了
满足35 U.S.C. § 115要求发明人在申请专利时应提交宣誓或声明，Thaler乃代表DABUS
提出“发明人(inventorship)声明”，解释DABUS是一种特殊类型的连结主义的人工智能
AI(connectionist AI)，称为“创造力机器”(Creativity Machine)，然后Thaler再提文
件声称DABUS已将发明人所有的权利转让给他。
USPTO审阅后认为申请缺乏有效之发明人，因文件不完备向Thaler发出提交非临时申请遗
漏通知，要求Thaler补正有效的发明人。Thaler则请求根据其发明人声明撤销该通知，但
遭致拒绝，理由是“机器不符合发明人资格”，USPTO于2020年4月以AI非自然人不得成为
发明人驳回Thaler的申请。Thaler随后依行政程序法(Administrative Procedure Act)，
就USPTO最终决定提起司法审查，上诉后维吉尼亚东区地院同意PTO的意见，专利法将发明
人定义为仅限于自然人，亦于2021年9月驳回，理由重申专利法之“发明人”必须是“个
人”，且法规中“个人”的简单含义就是自然人，故核准USPTO所提之简易判决动议
(motion for summary judgment)[2]，驳回Thaler请求，Thaler于是再向CAFC提出上诉。
美国CAFC之判决
针对是否可将AI软件系统列为专利申请的发明人，CAFC认为欲解决此问题，不需去探究AI
发明性质等形上学的问题，反而应考量相关法规中之定义适用来判决。CAFC Stark法官最
后于2022年8月5日做出结论，专利法要求“发明人”是自然人，因此维持原判决，以下兹
介绍CAFC重要论点。
美国AIA发明法案规定之文本解释原则
CAFC认为本案唯一的问题是，AI软件系统是否可成为专利法下的发明人，而欲解决法律解
释的争议时，依最高法院BedRoc Ltd. v. United States, 541 U.S. 176, 183 (2004)，
应从法定文本(statutory text)着手，如文本明确即可依其解释结案。而CAFC认定本案并
无含糊之处：因专利法明确规定要求发明人必须是自然人之“个人”。而美国自2011年通
过AIA发明法案(Leahy-Smith America Invents Act)以来，专利法已将“发明人”定义为
“发明或发现发明标的之个人或联合发明的所有个人”；该法案也将“联合发明人
(joint inventor)”和“共同发明人(coinventor)”定义为“发明或发现共同发明标的之
任何个人”(35 U.S.C. U.S.C. § 100(f) & (g))，在描述发明人申请专利时陈述时，该
法案始终将发明人和共同发明人称为“个人”。
专利法名词之恰当解释
纵使美国专利法未定义“个人”，然而，正如最高法院于Mohamad v. Palestinian
Auth., 566 U.S. 449, 454 (2012)案中所解释的，当用作名词时，individual通常意味
著一个人，这与一般日常用语中如何使用这个词是一致的，像人们说“去商店”、“离开
房间”和“开车”，都明确是指自然人；另2022年版之牛津字典也证实这个词的普遍理解
。而且美国“词典法”(Dictionary Act, 1 U.S.C. § 1)也规定“人(person)和“任何
人”(whoever)一词的立法用途广泛包括“公司、协会、公司、合伙、社团和合股公司以
及个人”，这表明除非另有说明，否则国会将“个人”理解为自然人。
因此依最高法院裁定，在法规中使用“个人”一词时指的是人类，除非国会“有某种迹象
表明”打算进行不同的解读。惟专利法中没有任何内容表明，国会打算偏离设定默认值之
含义(default meaning)。相反的，专利法的其他部分皆支持该法中的“个人”是指人类
的结论。例如，专利法使用人称代词