※ 引述《JMin ( )》之铭言：
: 看了下列新闻有感而发,
: 其实欧美有类似的做法,例如房产每年课以市价的5%(他们的市价很清楚)
据我所知，很少国家的不动产持有税有高到这个地步。
至少本人是没听说过，可否提供一下资料来源？
大多数国家的税金都是在市价的1%左右。
: 长期来看,以资产而非收入课税,有助于建立稳定的中产阶级,去M型化,
这未必，十九世纪全世界主要工业国家几乎都没有所得
税，税金的主体在国家是以关税为主，在地方政府是以
资产税为主，比如说不动产税马车税胡子税等等。十九
世纪有建立稳定的中产阶级吗？当年的贫富差距比现在
更大得多。
提出一个数字给你参考，1902年所得税占美国联邦政府
总体税收的比例是0.3%，当时刚好是强盗大亨的时代。
废所得税改资产税有助建立中产阶级？呵呵。
: 只要级距设计的好,有钱又有能力的人,还是可以过比较好的日子,
不动产税也要设立级距？标准呢？
: 有钱却没能力的人,慢慢的也会成为一般人,而不是靠祖产资本利得,
: 甚至官商勾结,来维持他们的垄断地位,然后剥削一般上班族,永无出头之日.
: 应该是有助于阶级的流动,以及经济的发展...
持有不动产的人有剥削一般上班族？你要不要看一下自
己的房租相对于房价才值多少？很多国家，房客也是要
缴居住税的，因为房屋与公共服务都是实居于此的房客
在享用，所以要缴税。台湾没有这样的税金，其实整个
制度已经高度向房客倾斜了。