※ 引述《zitting (就是我)》之铭言：
: 关于监视器的问题，我问了当律师的亲戚，问他究竟在教室内装监视器合不合法，
: 他的回复是“合法”，依据的是──
: 高级中等以下学校暨教保服务机构监视录影系统管理具体作法
: 108年5月13日台教国署学字第1080044665号函
: 且是“不需要同意就可以装”
: 我对这个函有印象，前年好像有放在教育局处公告让各校转知，只是大概没啥人会看。
: 一般人看了这个作法，大概只会想到是架设在校园内公共空间的监视器，不会想到是装在
: 办公室或教室内的场域。为此，我也问了这问题，因为看这“作法”，没特别提到教室内
: 是否一体适用，而律师朋友的回复是，以台湾法律而言，没提到就是“包含”，就是可以
: 装的意思。(只能说这个“作法”规范的不够详尽)
: 他唯一觉得有争议的是，只有这间教室有装监视器，而别的教室却都没装。
: 不过就实务而言，学校哪来这么多闲钱装一堆监视器，本校公共区域都装不够了，哪可能
: 还装在教室内........0rz
: Well...只是想就法律面讨论，看看有没有其他先进也能问到其他律师，提供些见解。
就我所接触过的其他公家机关，基层同仁的办公室都有装监视器。
因为办公室会有厂商洽公、民众陈情，人来人往几乎是一个公开的场域，
而且可以确保重要文件或财物万一被窃取可以透过监视器来调查。
至于学校主要是基于校园安全，包括霸凌或是不当体罚，或是失窃案的调查。
反对者是主张师生的隐私权和肖像权可能有被侵犯的疑虑。
先来谈隐私权的部分，
首先教室对校内师生来说，就是公开场域，
老师上课的时候，窗户也都是透明的，教室内的活动是可以透过窗户被观看的。
换言之，针对教室内的活动情形比较难主张“合理隐私期待”。
再来谈肖像权的部分，
并非被监视录影就算被侵犯肖像，而要看该画面是否有合理使用。
例如说，有同学在教室内受伤，为了厘清原因而调看监视画面，此为合理使用。
但若把学生在教室内活动的画面上传网络，而且容貌清楚可辨认，那可能就侵犯了。
反对者主要是主观“感受”的问题，"感觉"自己有被侵犯权益的可能。
而我们在做任何行政措施主要是透过法益衡量，或者说是比例原则来检视是否妥当。
现在就是双方在对抗：校园安全的维护vs个人权益被侵犯的疑虑。
再来讨论程序上是否要经过同意？
实务上，所谓征求同意只是避免引起事后议论的礼貌作法，法理上并不需要。
若要同意根本难以进行。是要家长全部同意？半数同意？三分之二同意？
而且现在上课教室都会换，学生毕业了一批，又新进了一批，每学年都要家长同意？
所以是否要装设监视器是属于校方行政管理的职权。师生都只是临时的使用者而已。
没有通知老师就先装，仅是欠缺礼貌沟通的问题，并没有违法的问题。
接着讨论只先装一间教室，是否有问题？
根据报导，校长之所以会先装特定教室是因为该班学生有反映头发莫名被剪。
基于厘清个案的事实，校长选择个案处理，用最少的成本来装设。
否则仅有一班一位学生出状况，就要大张旗鼓全校所有教室都装上监视器。
除了成本考量以外，还要面对全校其他老师可能反弹的疑虑，
万一有人说"只有某班有问题，为何全校要陪某班一起坐牢？"(是否耳熟？)
那到时候不是让整个问题扩大吗？
原本只是要厘清一个学生被霸凌的问题，变成可能面对全校师生主张权益被侵害？
若各位是校长，会怎么做决策呢？
装一台？ 装全校？
还是不要装，让小朋友三不五时回家反映被霸凌又找不到证据，
再让家长回头指责学校的不作为？
考量各种阻力和风险，大家会怎么判断呢？