先说明 非收割 但c大的说明 大致是我要说的
所以在我之前的那篇 我应该很明显的就先提了一个前提：如果没有高风险移动、身体因
素等等的状况下（请勿无视这个前提）
我想 当初我有先述明这点 没错吧！
而且 如果有仔细阅读我的文的人 我最后的一句话是：对整体群体保护力的问题
如果有稍微整体思考过这些点、而且一直在看相关疫情报导的人
不知道有无思考过一个问题：风险性、社区保护力？这也是我上一篇背后想提到的点
以教师来说 暑假期间 大致上 比较高移动风险的 原则上 行政职、教练等等这些每天需
要到校上班的人
其余的 原则上 除非自己有私人的移动需求
否则 应该在移动上 可能需求上较少
后续的论述 先表明：是暑假期间、低移动的情况下论述
那~此时就有个问题 做个情境思考：
如果家中成员 你在放暑假、其余家人是通勤上班族 而你已经确定能打到疫苗的情况下
多给府上一支疫苗 你选择自己先打？还是先给其他通勤的家庭成员先打？
这时两种情况-
1. 我先打 那我原本保底的那支 等到到货后 再轮替给家人打
2. 每天通勤的家人先打 我保底的那支 轮到我的时候 我也施打了
好~那这时就可以思考一个点：
何者状况对于府上的保护状况相对之下会较好？
我上篇文的想法其实很简单的一个点是
如果当暑假期间 没有太多外出、移动的情况下（我也先提出这个前提了）
那在先前疫情严峻的时候 我们都撑了过来
那在目前虽然社区黑数还没清空 但整体疫情已经趋缓的情况下
做好个人防护、让18~50岁的通勤族能够先施打到
那此时这些暑假还是得继续上班的通勤族 感染到的机会会降低？还是不变？
目前应该大家都会有个观念：阻断隐形传播链
但是当属于高移动风险、接触人潮频繁的族群 不管是上班族、或学校行政也好
这些人先施打到的情况下 对整体社会的保护力是好是坏？我个人觉得这个应该不难思考
吧？
毕竟 任何一波疫情爆发 不管你的职业是什么 大家都无法置身事外
单就学校与社区的关系
到底是要先让学校里面传播链下降比较好？还是社区的传播链下降比较好？
站在不同角度思考 你会发现有不同的意义
昨天我就寄信问版友：如果BNT有现货了 要不要赶紧叫12~18岁的人施打？
这点 我的想法可能跟诸多的人不同：我觉得学生也不用急着施打
我觉得国中、国小端的学生 毕竟来源主要属于学区、社区 如果社区保护力够 其实不用
急 重点应该着眼于 如何让社区保护力提升
但高中端 因为活动力、自主性较高 移动可能较为频繁 也许可以思考施打 即便没打到
我觉得也还好
甚至有些人会觉得 这些青少年因为感染后的影响其实不大 完全不急、也没关系
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/science-57226714.amp
为何如此思考？
已经很多的研究都证实：幼童、学生的传染来源主要源自家户感染
https://www.mombaby.com.tw/articles/9919444
家户感染的源头是谁？
不就是他们家在工作职场上的家长吗？
如果这群人能够先被广泛的保护到 那请问 社区的传染机率会变高还是会变低？
以上论述 大致上 跟04B的论述应该是有雷同的地方（09：39处）
https://youtu.be/NpdDtTyKp1U
更何况 教师已经确定有保底的专案疫苗了 不是？（再强调一次 我已先建立风险族群的
前提了 如果有人要无视这个前提 那我也没关系）
用个日期距离讨论
假设7/19开始施打平台登记的人
那此时注射到的人 大概在8/2能有免疫能力
教师专案 以最悲观的期程8月中施打好了
大概也是8月底会有保护力
那以时程来看 大概有一个月的差距
那如果 教师自己评估自己是低移动需求、风险较低的情况下
我们先行施打的情况下 那这不就代表每天上班的通勤族有可能因此就较晚才能打到、那
这时他们暴露的风险 相较于自行评估为低风险的教师而言 请问会较高还是较低？
如果这些人能先施打到的情况下 不就可以先让整体社会的保护力进入一个更好的状况？
当高移动、接触人群频率高的族群先行保护了 整体社会保护力不是会更好？
这些论点 我不知道跟道德绑架有何相关？我也不知道有无人思考过社区保护这些？
那请问 如果社区保护力不足的情况下 甚至如果是有无症状感染者还在里面、做隐形传播
那该社区的教师即便全面施打了 那又如何？整体台湾疫情不会爆炸吗？
届时不就又是停课不停学的loop？
再一次强调 我这些论述 是有先设定族群的情况下、自行评估
族群设定 我前面的文章可是已经先设定好了 可别说我没设定
然后那些说我抢打残剂的 我想询问：
我有排挤到任何人的施打权利吗？
相信看到我早期文章的人 应该都很清楚 我就是一定确定没有其他人施打了 我才会打
何况 当时的时空背景是只允许1~7类候补残剂 而且还不是抢打风潮的浪头上 因此很容易
施打到
为何当时我一直鼓励大家去打残剂？
我先前的留言也很清楚、包含我私信给版友的论述也很清楚了：
当我们可以先行施打残剂 意味着等到我们造册施打时 我们就不必施打了 这时后面的人
自然可以替补进来 整体社会保护力会更快达到群体免疫
所以我提到一个点 如果当时有10人可以先施打残剂 这不就意味着 现在专案期间 我们可
以有10人不用施打、所以多出了一瓶可以给18~50岁的人施打吗？
我是不知道这个逻辑有多难理解 但感觉很多人无法理解这件事（笑）
上述言论 看各位是要站在个人保护的角度去看 还是群体免疫的角度去看
从个人保护去看 你会认为我叫各位不要去打平台登记、剥夺你的权益
从社区群体免疫去看 你会认为我是叫大家尽可能让全台湾普及率变高
何者较好？请自行思考 没有谁对谁错
最好 如果有看过相关公文的人 应该很清楚 教师族群原则上 就是只施打一剂而已
所以公文上也特别注明：已施打第一剂者 不予造册
另 有当选务的人 先前应该有些人有被征询施打意愿
但它们也是说：已经打过的人 不能造册
所以请不用一直想说什么时候能打第二剂
当疫苗不足的时候 比教师更高风险的人更多 如：医护 他们比较适合打第二剂
然后疫苗不足的被剥夺感 请别找我宣泄
那是指挥中心、政府自己的采购决策错误 请找他们处理
然后如果真的还要挑品牌（当然 这是个人权利）对个人或社区的保护是否是好事？
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03777-9
当新的Nature期刊都证实AZ对变种的效果没那么差的时候 结果社会上还是很多人观望 那
真的会对社会是好事？（摸下巴）
最后 国产个人认为教师应该轮不到 光看补件、量产期程 就应该会超过8月中甚至是月底了