【全教总、公教年资补偿金自救会联合新闻稿】 发稿日期：2021年4月13日
修补公教年金改革缺失 全教总及补偿金自救会共同呼吁
立法院尽速通过补偿金、在职提拨免税、限制双薪肥猫等法案
立法院司法及法制委员会将于4月15日(星期四)排审“公立学校教职员退休资遣抚卹
条例”(下称:退抚条例)修订草案，主要条文是由行政院提出的在职提拨免税(第8条)、月
领退休金调整机制(第67条)、解除退休公教再任私校限制(双薪肥猫条款，第77条)。全教
总呼吁尽速通过在职提拨免税法案，月退休金调整机制和双薪肥猫条款则有待讨论。另全
教总和“公教年资补偿金自救会”(下称:自救会)也共同呼吁应通过补偿金法案(第34条)
。
本次退抚条例的修订起因于，张廖万坚、费鸿泰两位立委领衔提出的“在职提拨免税
”修订案，而考试院、行政院则顺势提出月退休金调整、解除再任私校限制等修订案，同
时间尚有多位立委提出其他的修订，包括张廖万坚、林奕华委员所提的年资补偿金法案，
以致原本单纯的退抚条例修订，包含了多项制度的改变。事实上，这些修订皆可个别独立
修订，且因民国112年7月1日对新进公教人员的“新新制”要入法上路，而考试院也将在
今年底开始进行“新新制”草案的公听会，可以预见未来二年仍将会对“退抚条例”进行
审慎的研修。因此，全教总认为，除了无争议性的“在职提拨免税”，以及本不应属于年
金改革的补偿金案应在本次尽速通过外，其余修订应连同年改过程中的缺失一并在未来的
二年内多加讨论，以使制度完善。
就以本次因应大法官解释文所提出的“月退休金调整”及解除“双薪肥猫”限制来说
，虽然是依据大法官解释文所提的修订，但仍有争议的空间，不宜在未有共识下贸然修订
通过，兹分述如下:
一、月退休金调整机制
大法官解释文虽然明文“于消费者物价指数变动累积达一定百分比时，适时调整月退
休金、……”，但主要精神在于月退休金应随着物价的涨幅而调整，以免造成退休公教人
员老年的生活品质下降，“俾符宪法上体系正义之要求。”。然而，随着经济生产变化、
贫富差距越来越大，对于黎民百姓来说，消费者物价指数早已和生活实际状况脱节，因此
有所谓的“重要民生物价指数”的出现，而平稳重要民生物价，以免百姓生活条件实质下
降，也成了政府的重要工作。
倘若从数字上来看，可以发现重要民生物价指数在过去20年、10年，其涨幅是消费者
物价指数的二倍多(附表)，就以卤肉饭为例，其内涵全是重要民生物资，20年前小碗卤肉
饭20元，现在是30元，完全符合人民的认知与感受。因此，重要民生物价指数才是真正反
应生活水准的数据。故退休金依照“重要民生物价指数”来调整，才是真正符合“宪法上
体系正义之要求。”。退抚条例的修订就不应该沿用已失去真正反应民生功能的“消费者
物价指数”。
二、解除“双薪肥猫”限制
关于“双薪肥猫”的争议已经讨论很多，普遍共识为“不公不义”之事，连执政的民
进党也认同这是“不公不义”的事，所以在当初立法采取极为严格的限制。既然对于“双
薪肥猫”有“不公不义”的认知，为何要在本次修法完全解除呢?民进党对“双薪肥猫”
的态度到底为何?实在令人匪夷所思!
如同大法官会议解释文所指，完全限制退休公教到私校任职有违宪法之平等原则，但
可以“改采比例停发而非全部停发以缓和不利差别待遇之程度，……”。因此，完全解除
限制实在让人摸不清楚民进党政府到底在想什么，而改采比例停发完全符合大法官解释文
之要求，又为何不采行?!
或有论者谓，大法官解释文要求如果要限制，类似受政府补助的企业、机构都要限制
，才符合平等原则。此一说法固然有所本，然而社会改革并非一蹴可及，总要有开头后再
扩散到其他领域。既然社会有高度共识应限制“双薪肥猫”，民进党政府就应该从退休公
教再任私校开始限制，再逐一检讨类似受补助的企业、机构，逐步扩散限制范围，以符“
平等原则”。倘若完全解除限制，等于对于此一“不公不义”之事举白旗投降；而民进党
政府态度是如此，又有何资格以“公平正义”之姿，来对社会做改革?!
此外，年资补偿金是民国84-86年间军公教年改，政府为了让改革顺利过渡而设计的
一种“补偿”制度，必须是在民国83年以前任职军公教，且旧制年资不满15年者方有此一
“年资补偿金”。所以“年资补偿金”是补偿，不是年金，不应该在年改中被删除。况且
，军人保留了“年资补偿金”，已退公教人员领到满，在职公教却一毛都领不到，根本就
是一项不公平的选择性改革。因此，全教总和自救会也共同呼吁，朝野立委绝对有过半数
支持回复补偿金，立法院应有自己的立场，本次应通过“补偿金回复”法案，才能弥补错
误且不公的改革，也才能彰显立法院的主体性。
全教总和自救会呼吁朝野立委，为了退抚制度能真正符合公平正义，应审慎修法，对
于补偿金应该予以回复，才能让为国家效命的公教人员感受到尊重。