【全教总新闻稿】 发稿日期：2019年11月28日
年金成刀俎下之鱼肉 公教多缴晚退领不到
请问总统候选人(4)—如何确保年金不再砍??
年金改革随着大法官释字第781号、782号、783号解释文出炉，所有因年金改革而进行的
诉讼也几乎停止，似乎公教年金改革的争议告一段落。然而，解释文所述的理由让所有公
教不敢领教，而年金破产危机不过延后十年，一砍再砍的命运似乎就在眼前。我们不禁要
问问每个总统候选人:如何确保年金不再砍?!
众所周知，公教年金系采共同基金的“确定给付”制，共同基金“确定给付制”的核心精
神在于基金费率的提拨须合乎精算结果，且政府应负“最后支付责任”。这两项核心精神
不仅旧法有规定，年改后的新法也有规定，如“公立学校教职员退休资遣抚卹条例”第8
条第1项、第9条第1项。“确定给付”当然不是不能调整提拨、给付、退休年龄等要素，
但更重要的前提是政府担起最适费率提拨责任，并在基金无法支付和提拨相对应的给付时
，负起拨补的责任。
然而大法官会议解释(以783号为例)，明知基金危机的最大原因是政府未按照法律依精算
费率进行提拨，却对于这重大违失完全未置一词，反将不利后果责由公教人员承担。不仅
如此，对于政府所负担提拨费率的65%部分视为“恩给之范畴”，相对应的给付政府可以
不发给。又对于政府补助的部分，更是“采较为宽松的审查标准”，意即可给可不给。
须知，政府所负担的65%提拨，本就是“雇主的义务”，不是“政府的恩给”。以私校退
抚为例，政府负担提拨费率的32.5%，而这一费用是立即进入到个人帐户，政府不能要求
减少给付。何以到了公教的“确定给付”制，就变成可以减少给付?再者，依据精算费率
提拨不仅是“确定给付”制的核心精神，更是法律明定的责任。但过去政府并未遵守此一
规定，才造成基金有破产危机。可是，此一过失政府完全不用承担(补缴费用)，也没有责
任；即使列了预算增加补助，但按照大法官的解释，这项补助可给可不给，即便将来真的
要破产危机，政府也未必要补助。所谓“政府应付最后支付责任”只是确保个人提拨的“
本俸＊2＊12%(提拨费率)＊35％(个人分担额)”领得到而已。如此一来，等于将政府所有
应承担的责任变成一场空话，把“确定给付”制的精神破坏殆尽，将政府主导的“庞氏骗
局”完全合理化。请问各总统候选人:你能认同这种解释文吗?
不仅如此，本次年改禁绝了社会所诟病的“双薪肥猫”，但大法官解释一方面认同限制领
月退休金者再任有给职“立法者固有一定形成空间”，却又直接宣告退休公教再任私校教
职“违反平等原则”，应“立即失效”，完全没有调整空间。此种两面手法，等于让所有
的“双薪肥猫”死里逃生，不仅违反公平正义，也难被社会大众认同。请问各总统候选人
：你认同这种“双薪肥猫”吗??
大法官的解释文，等于让政府完全逃脱应有的责任，已经让公教人员对年金制度失去信心
；而更悲惨的是，蔡英文政府号称的“30年不破产”，恐怕也只是空话而已。依据年改后
的最新退抚基金精算报告(108.05.23)，公务人员基金收入由正转负的年度为116年，基金
用罄(资产归0)的年度为131年；而教育人员基金收入由正转负的年度为118年，基金用罄(
资产归0)的年度为129年，距今不过21年。等于这一次的年金改革只让基金延长十年寿命
，十年后还要再来一次大砍。
当然，倘若政府今年就开始调高提拨费率，且逐年加1%，直到18%为止；同时让基金的绩
效提高到至少4%的投资报酬率，公教退抚基金是可以如蔡英文政府所说的“30年不破产”
。但是，目前为止都看不到政府要调高费率的决心。调高费率还会衍生的问题是，在职公
教将面临多缴领少的窘境；按照精算报告所示，在不负担过往负债的情况下，在职教师的
最适提拨费率为16.67%，而新进教师的最适提拨率为15.98%，意即依照现在改革后的退休
条件和给付，费率提拨16%即可达到基金永续的目标，不用担心领不到的问题。可是，以
目前的情况，七、八年后的在职教师不仅要担负18%的提拨费率(多缴)，还得面对基金二
十几年后破产(领不到)的问题，这对现职的公教，特别是中青世代是情何以堪?!
稳定的年金是优秀青年愿意从事公务员、教师的一大原因，年金改革应该能确保年金的永
续，让在职公教安心的任职。然而，蔡英文政府这次如此大幅度的年金改革并没有解决问
题，不仅激起退休公教的强烈反弹，也没能让在职公教安心。如何确保公教退抚基金的永
续，让已退、在职的公教都能安心，这是政府责无旁贷的责任。
请问各总统候选人：你有何对策确保年金永续，让公教年金不再被砍???