你可以质疑多元入学的公平性，但别凭“印象”鼓吹恢复联考
文：连贤明（政大台湾研究中心主任、财政系特聘教授）
https://www.thenewslens.com/article/118770
而家长担心多元入学申请成本较高，引发对低社经家庭不利的现象。这点的确有可能；但
不论是过去或现在，研究都发现大学入学制度都对中高社经家庭有利，而不独独是多元入
学。要说明多元入学较联考制度差，需证明的是联考制度下，低社经家庭和其他家庭一样
有机会去补习或请家教，而仅非多元入学口试不利低社经家庭。
也因此，目前各校的校务资料没有发现“多钱入学”，政大结果反而是申请入学中老师对
偏乡高中给予优惠，增加低社经家庭进入政大的机率提高。详细的研究成果，各位可以参
考这篇论文。
多元入学没有比考试入学不公平，外界对考试入学公平有很大的迷思，贫穷家庭靠考试真
的没有比较能出头。
另外，多元入学中的繁星计画对偏乡高中学生给予优惠，也让许多人质疑这些繁星学生进
的了顶大，却出不了顶大。但政大资料中繁星学生虽然入学学测成绩比较低，但在学成绩
却是这三种管道最高的。并没有进的去出不来的问题（如下附图）。
59944221_10218915510788475_2942742854839
Photo Credit: 政大研究
59996105_10218915514308563_8567206393868
Photo Credit: 政大研究
第二部分，多元入学的“标准”要如何定？
这部分是讨论多元入学最多的地方，真实情况是很难有一个一致的标准（不是没有标准，
而是没有一致的标准）。举例来说，有些老师觉得学生专精是一个加分，有些觉得这样限
制将来的发展。有些觉得偏乡小孩应该多加一点分数，有些觉得应该公平对待偏乡和都市
小孩。有些觉得学生会表达很重要，有些觉得工程师木讷没有关系。
些标准真的见仁见智，很难有一致的标准。不过这个也是多元入学被批评最多的地方，但
真的要统一的标准，当初就考试取材就好，不用花这么大力气采用多元入学。
采多元入学就是希望不要仅有一个单一标准，但台湾家长对没有客观标准有很大疑虑，相
信高社经地位家庭一定会从制度中获利。
实际情况是大学老师没有那么重视审查资料是否精美，因为大家都做的太像了；也没有那
么重视学生的才艺，因为顶大学生几乎都会一些才艺；也没有那么重视学生家庭背景，因
为顶大中家里都是中上以上。
资料中获得青睐的（控制学测成绩后）反而是些偏乡的学校，因为顶大中这种学生比较少
，大学老师喜欢给这些学生多一点机会。多元入学反而稍稍对非明星高中家庭有利。
第三部分，政府应该做什么降低家长疑虑？
在这些有关入学制度讨论中，大考中心和教育部很神奇的像个第三者，站在旁边听两边的
争论。
目前的研究成果（除了中山大学叶老师的研究之外），都仅能以学生家庭居住地来进行社
经地位的推估，无法直接串连到学生的家庭所得或社经变量，直接讨论多元入学的公平性
问题。诚如叶老师所说，居住地区平均所得不见得能反应家庭所得，应该要有更好指标衡
量所得；此外，每个地区、每个学校结果都不见得一致，应该要有更多研究。
我相当同意这些看法，个别大学、大考中心、主管机关都需要提供更多资讯给家长了解。
主管机关应该好好检讨，为什么不能提出信服的证据，来降低广大家长觉得“大家都在走
后门”的担忧？（教育部研究报告）
教育部和大考中心可以做的很多，每年应该出一个高教报告讨论每年多元入学的成效，不
同入学管道学生的学习比较，以及这些学生将来的就业和薪资差距，来降低外界对多元入
学的反弹。这些资料政府都有，就是需要花心力串接和进行研究。缺乏清楚的分析，很难
说服家长要接受一个不确定性比较高的制度。
最后，个人要强调的是多元入学有很多地方需要检讨，但这些检讨应该根据实际数据，而
不是个人经验。
举例来说，目前许多家长团体要求考试入学比例不能低于整体入学的50％。但这个 50％
的数据根据在哪？为什么是50％而不是60％？又为什么不是40％？怎样说服这建议是一个
好政策？
而这个社会关心的重要议题，为什么主管机关提不出具体数据来说明？希望教育单位能透
过数据，降低许多家长不必要的担忧。这个才是写这篇文章的主要目的。
心得:
制度并不完美,但要怎么改,我觉得必须有其依据存在,
学测满级分也曾经从十级分改成十五级分(但从不是百分制),
现在有人喊要改成三十级分,我觉得也可以,但要有评估报告,
而不能只是喊价似的....
也有人说要让学测数学15级分降到300个,当然也需要有依据....
如果降到300个的优缺点之类的....
整体而言,我觉得这篇文章是相对公允的文章,给大家参考参考。