是这样的，几年前教师圈就开始流传站导护出事被告的例子，当时的我深信不疑，但又
不敢拒站，战战兢兢的。“校园法律实务”我也有一本，有拜有保庇的概念。
后来教师板有篇文章说，那些案例似乎都查不到，唯一只能查到的花莲的佳民国小案。
https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1441870988.A.5B8.html
我记得当时也随手查了一个案例，真的查不到，不确定到底是假消息或者是自己的搜寻
能力太差？后来就逐渐淡忘。
近日板上又讨论到导护一事，有人又重贴了以下连结：
https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1441725897.A.F47.html
其中案例(5)的内容如下：
93年 5月27日的判决，台中县内有一名导师因要执行导护工作，离开教室，结果一名学
生不慎遭热水烫伤腿部，家长怒告老师擅离工作岗位，这名老师被以业务过失起诉，一
审并判决有罪。其判决理由是：“教师职责主要在照顾班级学生以确保其安全。”
我想这一案连判决理由都有写了，应该很好查吧？所以认真的查了判决书，结果如下：
1.使用“教师职责”搜寻判决书主文，没发现此案。
2.使用判决日期“93年5月27日”搜寻，没发现此案。
3.使用“过失伤害”，并扩大搜寻台中地院93~94年判决书，没发现此案。
接下来我又搜寻文章出处，发现部分文章有标注来源“张明慧，93.05.27”。
经google后发现张明慧为联合报记者，主跑中县文教新闻，目前仍在职，所以我搜寻
联合报的历史报纸，费了一番功夫，终于看到了标题是“导护约定书 校长不想签”
的原始报导：https://imgur.com/a/fNrJrd2
报导提到此案例是“台中县教师会”的说法，并没有提到判决日期和理由，对案情亦
未详述。
不知道是当时的台中县教师会鬼扯，还是记者写假新闻？
后来我又用关键字“导护”，把司法院判决书查询系统能查到的所有判决书都扫瞄一
次，也只有看到佳民国小案，其他的都没查到。而佳民国小案在第二审就改判免赔，
三审维持二审判决。
我开始觉得，因为站导护被告，可能只有佳民国小一案，其他都是以讹传讹，杜撰出
来的。
有高手可以帮忙提供资讯吗？