※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1ROnSiz0 ]
作者: honkwun (反皮草 拒绝血腥时尚) 看板: Gossiping
标题: [新闻] 你的死因不是你的死因—萧晓玲案早期状况
时间: Thu Aug 2 22:37:22 2018
奇摩网址 https://tinyurl.com/y8rsnlua 完整图文 https://tinyurl.com/ycpuzhxd
奇摩新闻 你的死因不是你的死因—萧晓玲案早期状况（四）
前言：前中山国中音乐老师萧晓玲遭恶性解聘案，这两年因台北市长柯文哲一度“声称”要
平反，重新出现在视听大众的耳目，只是事隔10年，难免众说纷歧。本文希望透过大量的第
一手资料，尽可能还原事件原貌。上一回，萧晓玲证实校内丑闻的证据，变成学校解聘她的
首要罪证，而这一回，罪证还有自打嘴巴的问题。
2007年11月，萧晓玲因反对一纲一本政策，状告市长郝龙斌，约莫一个月后，她被提报为不
适任教师，进入解聘程序。许多民间团体认为，她的解聘跟得罪市长有关，但中山国中、北
市教育局等，对外一致表示，这只是单纯的不适任教师问题。
https://tinyurl.com/yd3lmcby
要解聘一个老师，学校得召开教师评审委员会，萧晓玲亦然。当时中山国中校长曾美蕙，为
此战战兢兢地在议会接受质询，议员问曾校长（上图、影片），这些解聘程序，是否受上级
指示？校长说是学校主动召开，于是，曾校长马上被议员斥责“公然说谎！”因为议员手上
拿的教评会开会公文，上头写着“奉督学指示临时召开”（下图）。
https://tinyurl.com/ybjk6xj8
公文白纸黑字地写明是督学指示，民间团体当然觉得有鬼，甚至连有时对立的教师会与人本
教育基金会，都同声谴责解聘过程；另一方面，有关当局不断申明萧案与一纲一本政策无关
（注1），发文给萧晓玲（下图），要求她不可如此对外解释，否则就要提告。
https://tinyurl.com/y8phvkug
＊图：2008年北市教育局发给萧晓玲的公文，申明本案与她告市长一纲一本违法无关。
同上图，在台北市教育局对萧晓玲案的公文里，时常出现“查证属实”四字。既然教育局说
萧晓玲案跟一纲一本、一纲多本无关，许多人自然会好奇，学校解聘她的理由为何？鬼打墙
的是，在中山国中提出的解聘证据里（注2），却有多处写明，萧晓玲上课提及一纲一本或
一纲多本，这就是所谓的上课“谈论政治议题”吗？（下图）。
https://tinyurl.com/yc7oqjm5
https://tinyurl.com/y8qyae6z
＊上图出自“中山国中不适任教师具体事实”15页。下图出自339页。
有人问萧晓玲，上课为何提及一纲一本政策，一切只因舆论热议，不管是学生或媒体来问，
她都善加解释：“以艺术与人文科而言，老师可依学生的程度从众多版本当中挑选出适合学
生的课本来上，例如，某些歌曲音调太高学生唱不上去，或者乐理太困难，就可考虑使用别
本。”（见〈一纲几本？老师 有话要说〉）
种种迹象显示，解聘过程太过可疑。且不说教室日志、家长、其他老师都提到一纲一本这个
关键字。即便当时中山国中部份学生举白布条向萧晓玲抗议，媒体也发现到，白布条是家长
会给的，抗议的新闻通知，是从教育局传真机发出。再加上揭发学校滥用测验卷的证据（贴
在联络簿的收费单），变成萧晓玲的罪证（详见前回）。当时媒体不分蓝绿，在报导时都会
呈现整体脉络，把状告一纲一本跟测验卷事件列入（下图）。
https://tinyurl.com/yakj4gth
最早，中山国中对萧晓玲的解聘证据，只有在特定场合，给媒体、家长，与其他老师略为看
过，而当事人萧晓玲则无从检证；原因请见前述的〈不适任教师检讨案公文〉截图，出席者
名单没有萧晓玲，也就是说，决定要提报她为不适任教师时，她看不到罪证，更无从答辩。
这当然是不符合法规的（注3）。
https://tinyurl.com/y82hej8f
＊萧晓玲案疑点太多，支持者众，民间为此举办两次大型法律研讨会，前大法官、法学教
授齐聚一堂。
萧晓玲回忆此事时说：“学校如何蒐集我的‘罪证’，学校保密到家……我怎么死的都不知
道。”这些‘罪证’，直到萧晓玲打行政诉讼时才呈上法庭，尽管里面多处写到一纲一本、
一纲多本，但教育局却一直警告她，不可以如此解释，仿佛在说：“你的死因不是你的死因
。”
注1：见教育局公文。
https://tinyurl.com/y8ra338o
注2：皆出自台北市立中山国民中学96学年度不适任教师具体事实，见下图，萧晓玲曾经出
示给媒体看。
https://tinyurl.com/y8ydvwff
注3：根据高级中等以下学校教师评审委员会设置办法第10条，教评会审查解聘时：“应给
予当事人陈述意见之机会。”在监察院调查报告（监察院公报2856期29页）除了复述法规，
对于中山国中的做法，认为“不让当事人充分预测程序进行、不给充分防御。”