http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=16912
【不起诉处分】全教总告会员，检察官不起诉！
●文：郑颖聪（全国教育产业总工会监事会召集人、高雄市教育产业工会副理事长）
“全国教师工会总联合会”(全教总)居然以控告会员，来回应会员对全教总年改主张的质
疑。检察官侦查终结后，予以不起诉。
彰化县薛慧盈老师是全教总地方工会“彰化县教师职业工会”的会员。
105年9月5日，薛慧盈发表标题为“全教总求官铁证？”之文章，质疑全教总及全教总副
秘书长罗德水“口口声声说要为全体教师争取权益的团体，为什么会在年金制度上如此牺
牲老师权利？9月3日游行前夕，全教总吴忠泰却在电视节目上公开希望老师们不要去参加
，究竟是为什么？争取教师权益，不是你全教总的责任吗？为什么你们会提出这么离谱的
年金制度？“多缴、少领、补缴、新基金”，甚至还拿这些口号来反打全教产？都不会不
好意思吗？其实全国老师都被蒙在鼓里。他们之所以如此讨好执政党，目的只是个“求官
？”...... 原来，这就是全教总真正的目的？宁可如此分化、洗脑、耳语；只为了无限
扩张的权力欲望？老师们的权益，难道是你们野心之下的祭品？”
对于会员质疑，全教总不但不思检讨改进，反倒以告会员来因应。全教总及罗德水，竟以
刑法第310条第2项之加重诽谤罪，控告薛慧盈。
薛慧盈每年交给“彰化县教师职业工会”的会费中，有一部分会上缴给全教总使用。结果
全教总用会员所缴的钱，聘律师来告会员。
莫非全教总会员不能对全教总提出质疑？全教总会员对全教总质疑的下场，是全教总以控
告加重诽谤罪伺候？
检察官调查后，认为薛慧盈是“身为全教总之会员，基于善意发表对自身职业工会就教师
权益保护立场之质疑言论”、“质疑系有所本”、“其质疑之目的乃着重在保护‘全国教
师’族群之行为，堪认上开文章内容系攸关‘全国教师’等族群权益之公共事务，应认与
公共利益相关。”、“并无诽谤之犯意”、“合理的以疑问句质疑身为全教总副秘书长之
告诉人罗德水的行为动机是否为‘求官’一事，亦系属就可受公评之事而为适当之评论。
”
因此，检察官依刑事诉讼法第 252条第10款 ，为不起诉处分。
转贴“台湾云林地方法院检察署检察官不起诉处分书106年度侦字第6433号”
●●●台湾云林地方法院检察署检察官不起诉处分书106年度侦字第6433号●●●
================================================================================
台湾云林地方法院检察署检察官不起诉处分书
106年度侦字第6433号
告 诉 人 全国教师工会总联合会
代 表 人 张旭政
告诉代理人 詹义豪律师 李汉中律师
告 诉 人 罗德水
被 告 薛慧盈
选任辩护人 方道枢律师
上列被告因妨害名誉案件，业经侦查终结，认应为不起诉处分，兹叙述理由如下 ：
一、告诉意旨略以:被告薛慧盈基于诽谤之犯意，意图散布于众，于民国105年9月5日下午
2时1分许，在其位于○○县○○镇○○路○之○号住处，以电脑连接网络，在脸书网站之
公开社团“靠北教师背骨团体”，发表标题为“全教总求官铁证？”之文章，内容指摘告
诉人全国教师工会总联合会(下称全教总)及告诉人罗德水：“口口声声说要为全体教师争
取权益的团体，为什么会在年金制度上如此牺牲老师权利？9月3日游行前夕，全教总吴忠
泰却在电视节目上公开希望老师们不要去参加，究竟是为什么？争取教师权益，不是你全
教总的责任吗？为什么你们会提出这么离谱的年金制度？“多缴、少领、补缴、新基金”
，甚至还拿这些口号来反打全教产？都不会不好意思吗？其实全国老师都被蒙在鼓里。他
们之所以如此讨好执政党，目的只是个“求官？”去年此时，他们曾经去找了当时的国民
党总统候选人洪秀柱，并推荐罗担任不分区立委。2015年11月，换柱风波后，换成朱立伦
担任总统候选人，并否决了洪秀柱所提之不分区名单。这名单上，赫见全教总罗德水的名
字。失望之下，全教总改变了风向，并自知在那时候再提不分区也是无望，只好牺牲全国
教师的权益，以换取民进党的青睐？原来，这就是全教总真正的目的？宁可如此分化、洗
脑、耳语；只为了无限扩张的权力欲望？老师们的权益，难道是你们野心之下的祭品？”
等不实之事项(下称上开文章)，足以毁损告诉人全教总及罗德水之名誉及贬损其社会人
格。因认被告涉有刑法第 310条第 2项之加重诽谤罪嫌。
二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实，刑事诉讼法第154条第2项定
有明文。次按告诉人之告诉，系以使被告受刑事追诉为目的，是其陈述是否与事实相符，
仍应调查其他证据以资审认；又认定不利于被告之事实，须依积极证据，苟积极证据不足
为不利于被告事实之认定时，即应为有利于被告之认定，更不必有何有利之证据，最高法
院52年台上字第1300号及30年上字第816号判例可资参照。又按意图散布于众，散布文字
、图画而指摘或传述足以毁损他人名誉之事者，为加重诽谤罪，刑法第310条第1项、第2
项固有明文。然同条第 3项前段亦规定，对于所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚；该
规定系以指摘或传述足以毁损他人名誉事项之行为人，其言论内容与事实相符者为不罚之
条件，并非谓行为人必须自行证明其言论内容确属真实，始能免于刑责。又“言论”可分
为“事实陈述”及“意见表达”，“事实”是指现在或过去的具体历程或状态，并具有可
以验证其为真伪之性质者，“意见”是主观的价值判断；事实陈述有所谓真实与否，而意
见表达系个人主观评价的表现，无所谓真实与杏，则刑法诽谤罪，系对于具体“事实”之
指摘或传述，足以毁损他人名誉，方为刑法所制裁的诽谤言论，不包括意见表达。易言之
，诽谤罪之成立，行为人纵具备散布意图与诽谤故意，若所指摘或传述事实为真实，且与
公益有关者，或依其所提证据资料，有相当理由确信其为真实者，透过“真实恶意原则”
之保障，即不能以诽谤罪相绳。反之，针对可受公评之事顷，依个人价值判断而提出主观
的意见或评论，纵使尖酸刻薄，批评内容足令被批评者戚到不快或影响其名誉，透过“合
理评论原则”之保障，亦不在诽谤罪之处罚范园。
三、讯据被告薛慧盈固坦承有于前揭时、地发表上开文章之事实，惟坚词否认涉有何上开
犯行，辩称：我是全教总的会员，我主要是依据壹周刊之报导来发表的等语。经查:
(一)关于上开文章“9月3日游行前夕，全教总吴忠泰却在电视节目上公开希望老师们不要
去参加，究竟是为什么？”之部分：被告薛慧盈虽不能证明其言论“9月3日游行前夕，全
教总吴忠泰却在电视节目上公开希望老师们不要去参加，究竟是为什么？”之部分内容为
真实，但依其所提自由时报、中国时报、联合新闻网等网页之证据资料，皆有提及吴忠泰
表态不支持全教产的九三大游行，希望老师们不要上街游行等情，足认被告行有相当理由
相信此部分之上开言论为真实，故被告就此部分之上开言论并无诽谤之犯意。
(二)关于上开文章“口口声声说要为全体教师争取权益的团体，为什么会在年金制度上如
此牺牲老师权利？......争取教师权益，不是你全教总的责任吗？为什么你们会提出这么
离谱的年金制度？“多缴、少领、补缴、新基金”，甚至还拿这些口号来反打全教产？都
不会不好意思吗？”之部分：查告诉人全教总的成立宗旨及任务之一为“维护教师专业自
主权”、“保障教育劳动者权益及生活品质”等，有全教总之网页l份在卷可稽。又告诉
人全教总确有提出相关年金改革方案，此有网络新闻报导标题为“年金改革/全教总的“
补缴”方案：挺年金永续存在”之相关报导l份附卷足凭。综上，足认被告之上开质疑系
有所本，且用词多系用疑问句来质疑而已，系属就可受公评之事而为适当之评论。
(三)关于上开文章“其实全国老师都被蒙在鼓里。他们之所以如此讨好执政党，目的只是
个“求官？”去年此时，他们曾经去找了当时的国民党总统候选人洪秀柱，并推荐罗担任
不分区立委。2015年11月，换柱风波后，换成朱立伦担任总统候选人，并否决了洪秀柱所
提之不分区名单。这名单上，赫见全教总罗德水的名字。”之部分：经查，壹周刊确曾报
导标题为“朱立伦吃洪秀柱够够允推荐不分区全遭封杀”之文章记载“......党主席朱立
伦为保住朱系立委林德福在永和的位置，于11月9日访美前致电洪秀柱，希望洪不要参选
，并允诺愿给洪4个不分区推荐名额。......没想到不分区名单公布，洪秀柱推荐的人，1
个也没列名，还因此拖延洪运作回永和参选的时间，而遭批评简直是吃洪秀柱够够”，故
被告此部分之论述系有所依据，进而合理的以疑问句质疑身为全教总副秘书长之告诉人罗
德水的行为动机是否为“求官”一事，亦系属就可受公评之事而为适当之评论。
(四)关于上开文章“失望之下，全教总改变了风向，并自知在那时候再提不分区也是无望
，只好牺牲全国教师的权益，以换取民进党的青睐？原来，这就是全教总真正的目的？宁
可如此分化、洗脑、耳语；只为了无限扩张的权力欲望？老师们的权益，难道是你们野心
之下的祭品？”之部分：惟查，被告身为全教总之会员，基于善意发表对自身职业工会就
教师权益保护立场之质疑言论，亦属保护合法之利益情节之阻却违法事由。
(五)综上，足认被告有将上开文章之资讯来源大多有所本，且多系以疑问句之方式来陈述
，并非以恶意诋毁告诉人等之名誉为其唯一目的，依上揭“实际恶意”原则，当可推定被
告之言论系出于善意。又，然综观上开文章内容，兼论及“全国教师”之年金福利与权益
，其质疑之目的乃着重在保护“全国教师”族群之行为，堪认上开文章内容系攸关“全国
教师”等族群权益之公共事务，应认与公共利益相关。从而，即便被告有于前揭时、地发
表上开文章之行为，其亦与加重毁谤罪嫌之“对于诽谤之事，须为不实；及须与公共利益
无关”等要件均未相符，且亦属于对于可受公评之事，而为适当之评论者之不罚事由。故
被告上开所辩，尚堪采信。从而，依“罪疑惟轻”、“有疑惟利被告”等原则，应为被告
有利之认定，是此部分并无其他积极证据以佐其说。此外，复查无其他积极证据足证被告
有何犯行，揆诸上开说明，应认其罪嫌不足。
四、依刑事诉讼法第 252条第10款为不起诉处分。
中华民国107年1月2日
告诉人如不服本处分，应于收受送达后7日内，以书状叙述理由，经原检察官向台湾高等
法院台南分院检察署检察长声请再议。本件正本证明与原本无异
中华民国107年1月9日
书记官 廖于兴