http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=6230
评“全教总”张旭政和【全教产】刘亚平的基金讲座
●文：钱佳凤（高雄市教育产业工会政策研究员）
●时间：105年11月26日(六) 9:00~11:30
●地点：新竹市大庄国小视听教室
有幸亲身现场聆听“全教总”张旭政和【全教产】刘亚平的基金论述，有第一手资料，比
较能作客观纪录。先介绍两方的内容，已熟知者可跳过：
两会的年金论述
第一场由“全教总”张旭政理事长(以下简称张理事长)论述。一开始，他问在场听众有无
问题要询问？大家沉默以对，所以张理事长就说演讲过程完全由他主导，不可个人发问、
照相、或录音。(但允许主办单位录影)
张理事长先讲述“全教总”面对个别支会的分裂原因，目的就是要弱化教师工会。
其次说明，“全教总”的方案是经由会员代表大会经过民主决议、确认产生。
“全教总”的立论前提在于退休基金(以下简称基金)不足是因为受雇者不足额提拨，目前
教师提拨率是12%，而退抚基金第一次精算报告提拨率就要17.9%，第六次精算报告提拨率
更是41.18%，因为实际提拨率太低，所以基金不足。
而目前教师任职年龄平均约30岁，以服务年资30年，自然就会延退，无须设限。
“全教总”在102年提出具体改革方案，要封存现有基金，由已退休者补缴2000~3000元，
借此要求政府相对补缴，以摊提过往基金财务缺口。
此外，“全教总”要求原给付条件不变的前提下，成立新基金，提拨率上调为15~18%，以
维持新基金的收支平衡。至于延退，张理事长认为，在目前教育环境下，进入教职的平均
年龄已经上升另外“全教总”对基金制度，提出五大手术主张如下：
1、先隔再救：现有基金切开封存，另立新基金，新基金原则上为中费率、中给付。
2、管监合一：基金管监应整并合一
3、扩大用人：要模仿国外，由专业经营团队200~300人来管理
4、绩优高赏：明订绩效奖金办法，给予激励
5、拨补平衡：建立拨补平衡机制，以避免主计总处过苛的保证收益制度，扭曲了投资纪
律
最后，张理事长认为决战点是在立法院，自“全教总”退出年改会，就四路并进，积极拜
会各党团。“全教总”因为有提出方案，所以才可以进行政治协商。“全教总”不支持九
三游行，是评估游行会因此降低社会认同与压缩政治游说的空间。目前国民党很支持“全
教总”的版本；时代力量与亲民党有自己的版本，拉近职别差异，更严苛。而民进党没有
具体方案，但民进党在102年采纳“全教总”方案，支持“全教总”打马烂案。
演讲完毕后，张理事长回答了2位举手抢问的老师问题，对于其他举手提问的老师，则未
答复就离开。
第二场由【全教产】刘亚平秘书长(以下简称刘秘书长)论述。
刘秘书长先介绍2002年928课税游行及2003年928争尊严游行，成功挡掉官版的不公义改革
，说明游行动员对国家政策的关键影响力。93游行的影响，刘秘书长认为的确震摄民进党
不敢躁进。监督联盟成员个别面见副总统，也拒绝提出底限，坚决强调政府不可乱改，否
则会动员反弹。
然后说明国民党与民进党在102年时年金改革的主张，从“全教总”的版本与民进党雷同
，在总统大选前“全教总”与王荣璋、叶大华等主张65延退的人组成年金改革大联盟，批
判“全教总”配合蔡政府，用背骨三刀狠砍年轻老师，要多缴、少领、另立新基金。
刘秘书长介绍三层年金的概念，比较公保与劳保、公教退抚与劳退、和农保、渔保、国保
等制度。劳保缴领比公保优渥、新制劳退为确定提拨制缺乏保障，劣于退抚。也比较教师
恩给制、储金制、改革后新基金的老、中、青教师的制度差异。说明恩给制的给付责任，
本来就是由国库支出，与储金制的基金无关。因此，年轻老师不要误解恩给制或公保优存
会领光基金。
监督联盟的主张，是建构三层年金，要求改革基金监管制度以禁绝政治黑手护盘贪污。【
全教产】另主张新制教师不多缴、不少领、不另立确定提拨制新基金，旧制教师基于信赖
保护原则，不更改退休金制度。政府基金监管不当，导致绩效不彰，基金不足，就应依法
由国库拨补，政府负最后给付责任。台湾债信评比佳、几乎没有外债，国库没有破产之虞
，国家不应赖帐。
【全教产】为年金之战，投注1000万元筹组监督年金改革行动联盟，发起九三游行，参与
年金改革委员会，发言、提案、参加节目、召开记者会、发新闻稿，认真捍卫所有世代的
教师尊严与权益。【全教产】透过各校分会，发问卷调查所有在职老师的意见，统计之后
并不公告，而是作为维护教师权益的谈判筹码。
最后，刘秘书长说，高雄市教育产业工会的网站首页有他的简报档案，欢迎大家参考，并
欢迎大家提问。
*************************************************************************
听完两会的讲座，以我个人对退休基金的研究，评论如下：
评“全教总”张旭政理事长的论述
“全教总”的立论前提是教师过往提拨不足，导致基金不足。所以要教师多缴、少领、补
缴、另立新基金。“全教总”引用的数据，完全来自退抚基金精算报告，但却忽略官方的
精算报告，都是以低绩效的基金收益率(3~4%)来推估提拨率。
最适提拨率是和基金绩效息息相关的。“全教总”和政府一样，刻意回避专业财经要求的
基础绩效(benchmark return)，短期以大盘绩效订立目标绩效，长期则应为7%以上。第六
次精算报告第93-94页明述，若不摊提过往基金不足，维持12%的提拨率，则需绩效7.9%，
可抗通膨，并保基金运作50年。而“全教总”和政府却只强调，若不摊提过往负债，退抚
基金的提拨率大约是21-22%，若摊提过往负债，则提拨率大约是40多%！请注意！这是第
六次精算报告，以绩效4%所算出的提拨率！
7%是高绩效，高风险吗？ 不是！ 7%只是各种大盘表现的长期的平均年化报酬率、很多国
外退休基金要求的预期绩效、甚至退抚基金委外操作所要求绩效都高于7%。“全教总”不
多方参考权威的财经资料与成功实例，直接附和官方的低绩效报告，导致超高提拨率，所
以教师提拨不足，教师要负责。
至于补缴概念，十分奇怪。没有其他的职群要补缴，难道只要教师补缴吗？而且教师补缴
，蔡政府就会相对补缴吗？退抚基金是政府制定法律、强制收费、强制管理、强制监理，
不当护盘、弊案连连，导致绩效不彰，为何要教师补缴摊提过往基金不足？
关于张理事长说另立新基金，提拨率为15~18%，就能原给付条件不变，这也很奇怪。因为
就第六次精算报告，不摊提过往不足，以4%的绩效，需要21.28%的提拨率。此又落入“全
教总”的不足额提拨的恶性因果中，如何给付条件不变呢？
“全教总”提出五大手术，改造退休基金。兹以世界基金改革成功实例与学理，评论如下
：
1、先隔再救：现有基金切开封存，独立处理，未来另立新基金，新基金原则上为中费率
、中给付。
●评论：错！安大略教师退休基金在政府管理时，也呈现亏损。政府退出管理，并由政府
逐年摊提过往的亏损，负起管理不当的责任，直到退休基金赤字消失。至于中费率、中给
付，则应先要求基金改革，专业监管，订立合理的基准绩效，再订费率。
2、管监合一：基金管监应整并合一，改变委员比例，提高稽核层级，强化利益回避与旋
转门。
●评论：错！所有基金改革成功的国家，如南美洲智利、祕鲁、或加拿大、欧洲荷兰、瑞
典，都强调要监管分离。政治黑手滚出基金管理，并有专业监督，要求透明、详实。
3、扩大用人：扩大经理人与研究团队的规模及人力来源，不得以公务人员为唯一来源。
●评论：错！最新OECD年金研究，各国趋向降低年金管理的成本，不应强调扩大用人而罔
顾管理成本。专业的管理，本来就该将政治干扰完全禁绝，不该任用公务员。专业的监督
，也应仿照加拿大安大略退休监理制度，由政府和受雇者各派出专业代表，需具有审计鉴
识的专业背景，而非限定公务人员。
4、绩优高赏：对实际进行评估建议、资产配置、操作执行的人员明订绩效奖金办法，给
予激励。
●评论：错！应优赏劣罚，现行制度更好。目前政府委外操作，依绩效给予0.07%、0.13%
、0.20%的差别待遇，更符合绩效激励的学理。只赏不罚，反而缺少有效激励。
5、拨补平衡：以基金目标报酬率的一倍半为准，建立拨补平衡机制，以避免主计总处过
苛的保证收益制度，扭曲了投资纪律。
●评论：错！应严格监督，依大盘订定基准绩效，切实要求基金管理单位达到绩效。加拿
大的最低收益是长期绩效为真实收益率4.5%(扣除通膨和管理费)，约为粗收益率7%。台湾
应比照施行，并严格要求政府未达最低收益时，切实逐年拨补。
世界运作良好的退休基金，皆严格要求基金投资绩效，增加投资收入，来支付退休金；如
加拿大安大略教师退休基金或美国威斯康辛州教师退休金，投资收入则占79%，而提拨收
入仅约占21%，投资收入和提拨收入的比例约4比1。在加拿大，在1995年就因少子化、高
龄化导致退休基金收支逆转，但因良好的退休基金管理与监理，投资收入赚很多，不只支
付退休金，基金规模还持续增长。反观台湾20年来退抚基金的投资收入，仅占30%，而提
拨收入却占70%，投资收入和提拨收入的比例却是约1比2.3。显然，台湾退抚基金绩效太
差(20年平均报酬率2.76%)，投资收入不足，无法因应退休金的支出，更别指望对抗少子
化、高龄化的收支逆转。“全教总”坚持是教师提拨不足，无视国外退休基金成功改革的
实例，枉称政府无责，要教师负责。
“全教总”之前的年金特刊，Q5记载退抚基金20年长期绩效2.76%，并不是亏损。监察院
调查是否护盘，没有证据有此情事。Q20记载退抚基金的信赖保护建立在已经足额提拨，
是国家管理基金不善，造成亏损，才符合负最后支付责任的要件。此论述，罔顾财经专业
证据，也违背“全教总”之前发新闻稿痛斥政府基金监管失当。国安基金(内含退抚基金)
护盘救市，众所皆知，因退抚基金监管不公开，无从查证。“全教总”为政府卸责，故意
让教师承担所有责任。工会的文宣如此护航资方，伤害会员，只能摇头。
近日(12月13日)“全教总”召开记者会，提出检验五指标，与年金十问，不再呈现“全教
总”的方案，质疑政府多缴少领延退主张，也开始重视改造基金管理监理(Q4、指标5)。
显然已经转向，追随【全教产】的脚步，令人欣慰。至于“全教总”的五大手术改造退休
基金，是否已放弃、不再提起？尚待观察。
*************************************************************************
评【全教产】刘亚平秘书长的论述
【全教产】刘秘书长年金改革论述，除未详述基金改革之外，余皆切实可考证，完全捍卫
教师权益，符合工会应尽职责。【全教产】的退休基金政策，另有深入研究与具体主张，
主要由【全教产】支会竹教产理事长吴南嬿主导，理论深广，刘秘书长可能限于时间，无
法详述，兹公告如下：
参考世界各国成功的年金改革实例与优秀的退休金监管制度，监督联盟与【全教产】提出
退休基金改革 五大工程：
一、立法保障，严禁政治介入
参考美国、瑞典、加拿大及OECD的退休基金法规或规范，订立【受雇者退休收入保障法】
，保护受雇者之利益，建立受雇者给付退休基金之受委托人的各项运作标准、责任与义务
，确保退休基金监管的公正性与财务健全性，严禁政治力介入基金操作，提供适当的纠正
补救、制裁罚则，与诉讼的通畅管道。
二、独立管理，专业透明国际化
参考加拿大CPP退休基金公司之成立与运作，成立基金法人公司，或完全委托国内外优秀
基金经营公司，进行投资操作。基金管理专业化、透明化、长程化、国际化，投资标的多
样化，完全以投资者的利益为主。
三、监管分离，政府与受雇者共同监督
世界上成功的退休基金管理都是监管分离，由政府和受雇者各推出专业代表进行监督。故
参考加拿大安大略退休基金监督运作，由政府与受雇者各出派1/2专业代表，另共推一位
代表(共23人)，成立公平专业监督单位，依法执行各项监督，内容应包括：
(1)会计鉴识年金管理机构的会计是否可靠
(2)会计鉴识各项会计纪录是否据实公平
(3)法律鉴识年金管理机构是否依法管理，投资计画是否适当、合乎法令
(4)财经监督基金投资标的风险是否过于集中、是否适当
(5)财经监督是否依经济原则订立合理之短期绩效、长期绩效
(6)评估年金管理机构运作是否透明、公开，解说是否确实可让受雇者理解
四、政府担保，三年内最低真实收益率4.5%，不足则逐年拨补
政府应责任担保基金真实收益率4.5%(扣除通膨和管理费之后的收益)。禁绝亏损不公开、
不处理、不清算基金实价，并严禁政府不逐年拨补。每年以真实市价，并扣除通膨与管理
费用，计算基金真实收益，三年内最低真实收益率未达4.5%，则政府确实拨补并公开说明
。
五、资本利得，课税摊提过往绩效不足
政府必须为过去监管不当，基金过往长期绩效远低于大盘表现，导致基金总资产偏低，负
起责任。此责任不应再由受雇者的劳动所得课税摊提过往绩效不足之恶果，而应由导致国
家财政困难、贫富差距扩大的历年来减税受益者