http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/266/article/4595
罗德水、胡孟瑀：分化受雇者，最后谁得利？
2016/08/01
作者: 罗德水、胡孟瑀
立法院临时会上演不断电表决焦土战，准备“表决到议事人员倒下为止”，最后果真有一
名宣读提案的议事人员，因为身体不适送医。互不相让的朝野被迫暂时休兵，然而，这些
日子以来，存在于台湾社会的军公教劳对立氛围，却没有因此化解。
诚如所见，过去这段时间，军公教与劳工之间的对立情绪日渐升高，从周休二日问题到年
金改革，公、私部门受雇者的薪资、待遇及福利，有意无意被拿出来相互比较，各种讨论
平台充斥着互相攻讦的言论，社会对立、撕裂的氛围犹甚于扁、马过去的年金改革。
▋从受雇者内斗中遁逃的雇主责任
在各职业别受雇者对立的情绪下，资方团体却不怀好意地挑动军公教劳之间的矛盾。例如
，资本家以“教师节老师都不能放假了，劳工凭什么放假”为由，要求政府研拟再次砍劳
工假日；全国工业总会副理事长林明儒谈到年金改革，甚至力挺公务员，称公务员退休领
个7万、8万元，“有过分吗”？
资本家难道是佛心来的？再清楚不过，资方团体这些谈话，并非真心为公部门受雇者抱屈
，而是以分化公私部门受雇者，达到限缩私部门劳工劳动条件为目的。这类说法，其实与
公务人员协会理事长嘲讽劳工看不懂公文、或有少数私部门劳工攻击军公教人员是吃垮国
家财政的米虫一样，除了使同为受雇者的军公教劳持续恶斗，模糊问题焦点，更转移了国
家、雇主在年金制度与劳动条件的角色与责任。
在现代资本主义国家，劳资关系建构了社会的主要关系，而社会安全制度除了有国家角色
外，更脱离不了雇佣关系。以台湾职业分立的退休金制度为例，在以税收为基础的大国民
年金尚未建置前，公保、劳保被当成军公教与劳工的社会保险，国家在公保相对提拨65%
，于劳保则挹注10%的保费；至于职业年金部分，国家身为军公教的雇主，在军公教退抚
提拨同样摊提了65%，雇主对劳退新制的提拨责任则是6%，要谈年金改革，不能不厘清制
度面中的政府与雇主责任。
事实上，不仅台湾公私部门受雇者退休所得替代率有所落差，各国公部门员工的替代率多
高于私部门，军公教的退休所得不是不能检讨，但要提升劳工的整体所得替代率，就不能
不思考建立税收制基础年金的可能性，或加强政府在劳保的责任，或彻底检讨劳退新制给
付率低的困境，而非只是设法降低公教退休给付，以平息劳工的相对剥夺感。
▋向下比烂不会改善劳工处境
无可讳言，在私部门劳工总体劳动条件欠佳的此刻，“军公教过很爽”这个偏见，始终萦
绕在台湾的社会氛围中，现阶段已然取代省籍，成了撕裂台湾社会的“新族群问题”。
但必须追问的是，公务员在当今台湾，真是个“钱多、事少、离家近”的“爽缺”吗？以
工时与休假为例，根据行政院主计总处人力资源统计，直接受雇于行政机关的公务员，
101年至104年平均周工时达42.5小时以上，换算年总工时将近2,200小时，居世界之冠！
须知，在长工时与官僚阶层体制的重重压力下，公务员例假加班已是常态，超时工作亦非
罕事。若论及“过劳”，公务员与劳工相比，实有过之而无不及。
在传统特别权力关系的影响下，公务员与国家机器间地位高度不对等，公务人员服务法有
关周休二日及法定工时的规定至今仍是形同具文，而公务员的法定例假则是国家可以随时
支配从事劳务的时间，而非保障休息的法定权利。
因此，劳动部为辩护劳基法“一例一休”草案，屡屡拿公务员例假可以挪移说事，以此对
抗劳团“一周二例”的主张，一方面吃尽公务员豆腐，另一方面也挑拨了族群矛盾，掉入
了向下比烂的逻辑谬误。
我们认为，公教、劳工同样作为受雇者，只是雇主及工作场域有所不同，但有着共同的处
境，各种过劳与考绩压力也都日趋普遍。现行劳工的特休假、产假、事假、病假少于公教
人员，政策思维应当是要“向上看齐”，朝“比照公教人员特休假、产假、事假、病假”
提升，而非假借公、私部门间待遇“不一致”，而要求各类人员都改恶。
公教劳都是劳动阶级的一员，主政者推动任何公共政策的变革，必须谨慎为之，切勿刺激
不同职业受雇者进行相互比较与仇视。我们建议，在进行年金改革时，政府应同步检讨向
资方利益倾斜的集体劳动关系，检讨以低薪、过劳换取独厚资本家的所谓“成长”模式，
并强化政府、雇主在老年经济安全制度的责任，才能从根本解决台湾面临的各种问题。
（协同作者胡孟瑀为台湾青年劳动九五联盟理事）