整理了一下这两天的讨论，参酌了部份意见，再补充一些，算是写个总结版
首先讲最重要的2点：
1. 教师没有担任导护工作的义务
2. 教师指挥交通是违法的，不符合交通管理处罚条例的规范
所以各校如果有说导护是义务、或者请你去做指挥交通的动作
（例如在没号志的地方挡住车子，让学童先走）
你去抗议、不执行，绝对是没问题的，也请学校不要让老师陷入违法的境地
但是下面常见的概念，却是有问题的
1. 老师没有交通指挥权，所以不能导护
我列举几个有关导护的法令：
法令名称：交通管理处罚条例
内容字句：违规停车或抢越行人穿越道，经各级学校交通服务队现场导护人员签证
检举
法令名称：新北市立高级中等以下学校学生家长会设置要点
内容字句：协助学校募集学生家长或社区人士成立志工服务队，协助交通导护
法令名称：加强国民中学技艺教育办法
内容字句：在校外上课时应指派导师或带队教师配合职业科目教师注意导护
法令名称：学校及社会交通安全教育执行作业要点
内容字句：运用社会资源，协助交通安全教育之推行及学生路队之导护
法令名称：教育部教育服务役役男专业训练实施计画
内容字句：一般役男（含国民小学教师证、特教证者）以传授国中小学生导护工作
、校园安全防护与通报及警棍术等课程为主
法令名称：台中市各级学校交通导护志工队设置要点
法令名称：台北市国民小学交通导护志工队作业要点
法令名称：台北市公私立中小学推行守望相助实施要点
研拟具体计画，分配工作，邀请社区家长参与导护，及校外生活巡察工
作
法令名称：高雄市国民小学办理假期学艺活动实施要点：
内容字句：各校于假期办理学艺活动，学童上下学安全，训导处应妥为规划，由活
动营指导教师调配担任导护工作
法令名称：高雄市政府优良职业汽车驾驶人选拔作业实施要点
内容字句：本府暨所属学校导护义工
法令名称：嘉义市国民小学办理儿童课后照顾服务补充规定：
内容字句：参加本服务学生放学时，学校应安排导护人员，维护学生通过交通岗之安
全，得商请家长共同维护学生放学之安全
法令名称：桃园县办理公立幼稚园课后留园服务实施要点：
内容字句：各园应安排导护人员维护参加本服务之幼生放学安全事宜
法令名称：台东县国民小学办理学童课余活动实施要点：
内容字句：活动期间应安排导护人员，以维护校园安全及学童安全
这些法令允许志工、替代役、家长等平民老百姓可以做导护工作
但是老师却说我不是交警，所以不能做导护
难道上述这些人就有权力执行导护工作？
参考我前面依法行政的消极概念，老师导护学生交通安全，是合法的
请注意，这边的导护是指交通由号志指挥，老师仅作保护动作
请不要把导护工作跟指挥交通混为一谈
2. 导护不适用国赔
只要订在聘约，依教师法第17条就属于教师义务，符合依法行政原则。
而且教育部也明说了，只要学校认定属于职权范围（定在聘约不就是白纸黑字的职权）
老师的导护工作，当然有国家赔偿法的适用。
3. 导护是属于教学无关之工作
前面教育部的函释说明了，要能够明确指陈全然与教学无关
请注意这个"明确"的概念，效力是很强的
如果要不执行导护，就请教育部函释导护工作与教学全然无关是最有效的
聘约就算写了，直接失效，因为违反了教师法
但是你确定要教育部玩这个解释吗？
4. 导护工作违反了民法247-1，定型化契约“显失公平”的条款
plancklin 提到的民法247-1：http://goo.gl/LURPLz
契约本来就不能抵触法律的强制规定，这是基本法理。
如果你认为导护工作就是属于老师依法不能做的强制规定
那么引用基本法理即可，我是列出上面的法令依据，说明路人甲乙丙丁导护都不违法
但是老师导护违法的法令在那？（还是再提醒，不要混淆导护跟交通指挥的概念）
至于民法第247-1，是指“合法”但“显失公平”的情况下，
才有适用这一条的可能
在教育部说各学校可以就导护工作透过校务会议协商的情况下，老师领同样的薪水
被要求做导护，这种丧权辱国的合约，仅仅“经过衡量之后不公平”还不够
还必须“显失公平”。
这个显然，在法律上就是要像岳飞在背上刺尽忠报国一样明显
如果老师被要求每天站导护2小时，没有补休、没有加班费
这要拼显失公平，聘约无效，我想很有机会
但是多数学校的导护轮值方式会符合“显失公平”的要件吗？
我请教的法律人士他看不出来，如果各位有办法说导护轮值“显失公平”
也欢迎提出论点
最终，我个人认为导护不适合给老师站，老师去照顾学生可以发挥更多
说白一点，站导护的时间拿来练球队都比站导护有价值
如果要说通过校务会议，或是写在聘约的导护工作是违法的，所以完全不执行导护
不好意思，这我不认同，因为法条并没有支持这样的说法
而且写在聘约的导护，是有强致力的，是老师的义务
但是你确定要跟教师法对抗聘约是义务这条吗？