十年前的今天，
道板因为板主失踪，已经到了存废边缘。
VElysian担心面临废板的的情形，所以做了些行动。
感受到他的用心，所以我也接续著这样的行动去承担。
近期板上的一些争论，
于我并没有想要回应的欲望。
要玩批判，还是作出一些理性而有意义的成绩比较理想。
以下抛砖引玉一篇，
希望有志于中哲的朋友，能思考自身的优势，以及什么是这个时代所需要的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　看似平静无波的中哲讨论群里，近年泛起了几圈涟漪，起因是周咏盛在鸣人堂投书
的两篇文章：
〈周咏盛／什么？讲仁义也可能是利己主义者？〉
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/2681982
〈周咏盛／老师虐猫给你看，学生应该怎么办？〉
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1820686
　　这些文章激起一些儒佛爱好者的反驳，但其反论大致不脱：‘东方思想不适合用西方
的哲学乱套’、‘这些东西是什么，谁说了算？’、‘作者对ＸＸ有明显的误解’。
　　在某个程度上，这些叙述可能各自皆有其合理之处，但这些出现在中哲讨论群的常见
反论，并无益于整体文章辨析能力的进步，也往往会出现诉诸权威的走向，使得本来可以
继续深入的议题被中断在老生常谈、欠缺条理的口舌回应上，难以对这个群体产生更有建
设性的价值。
　　开诚布公的说，对于这两篇文章的内容，个人仍旧相当反感。反感的部分并非认为周
咏盛在前提之后的逻辑演绎，而在于论证之前提出现了很多乞题和话术的包装。
（乞题示例：小明认为Ａ班比Ｂ班优秀，论证是Ａ班的男生比例比Ｂ班高，他的前提是：
男生比女生优秀，所以小明认为这个结论成立。像小明这样擅自使用这些细究后会发现有
问题或不牢固的前提，我们称之为乞题。）
　　就〈讲仁义〉一篇来说，故事的主轴是孟子跟王的对话诠释方向，作者周咏盛希望藉
由这篇改编的思想实验，让受众明白这些不同的思想理论。
　　以这个目的而言，选择孟子这样的对象，真的合适吗？
　　个人对此是相当质疑的，为何孟子至今仍未出现以‘伦理利已主义者’的解释方向，
并非昧于儒家权威，不敢把他讲得太难听，而是在定义上，会出现与背景资讯完全不符的
情况。
　　很多人曾经读过孟子这段话：‘生，亦我所欲也；义，亦我所欲也；二者不可得兼，
舍生而取义者也。’，且按哲学讨论的施惠原则（假设孟子所说是真心话），在Ethical
egoism(伦理利已主义者)的定义下，一个人不可能同时又是伦理利已主义者，又讲出这样
的话。
　　如果你说这样‘舍生取义’的思考方向仅是顾全孟子本人的最大利益，实际情况用义
务论或效益论来解释会更为合理。
　　端看一例：
　　‘即使被残酷的拷打、用刑，小孟仍然不肯透露自家村庄的情报给敌军，最后选择慷
慨赴死’
　　我们可以用义务论的方向解释小孟的现象－‘我认为泄密害人就是不对’；也可以用
效益论的方向去解释－‘虽然我泄密可以救活我自已，却会害苦全村同胞’，但用‘伦理
利已主义者’套入，就会非常的不恰当，也容易出现许多多余的假设－‘我不告密而情愿
去死，因为这样对我最有帮助。’
　　在此文，作者特地写明：‘为了避免不必要的误解，在此必须先行强调，本文目的不
在于提供一个对于孟子的正确诠释，但也不是要刻意曲解孟子见梁惠王的背景与脉络。’
，然而插图却写着‘那个，孟子真不曰利吗？’，其实非常容易出现焦点的误导，实际上
，把这篇拿来分享给笔者的朋友们，也确实把这篇看成‘齁~抓到了，孟子其实也是曰利
啊’。
　　按哲学讨论的施惠原则（先假设作者没有不良动机或错误认知），且暂不认定这样的
误导是作者刻意为之。但至少能说：‘即便网络文章需要抢占他人眼球，但这类下标跟内
文的误差，仍然是可以避免的，尤其是哲学思想上的文章，我想值得更精准。’
　　综上所述，用一个理据上根本无法成为‘伦理利已主义者’的孟子，去表达‘论仁义
者或配合论仁义者’其实有可能是‘伦理利已主义者’的状况，不那么合适－无怪乎作者
如此说：‘至于伦理学利己主义，其实很难找到其他文献支持，只能算是本文的一种想像
。’
　　或许作者本人没有偷换指涉标的的意思，但‘伦理利已主义者’的标签，从国王、大
臣跑到孟子身上，难免是多数受众阅读上的误解所在。
　　在〈虐猫〉一篇，我认为作者后面的论述架构，系建立在对‘赵州顶鞋系表达过头之
意’的前提上，就此公案言，台面上有能解释得更圆融与合理的方向。如果使用一个不怎
么合理、也不太有人用的解释，作为后续论证的前提，这就不免予人乞题之感。
　　不合理之处在哪呢？
　　南泉在斩猫后，跟赵州的对话‘汝适来若在，即救得猫儿也。’，应当足以显示－‘
南泉仍然在乎猫的生命，斩猫一事对南泉而言有一定的心理门槛’。
　　就此处而言，实在难以想像会仅仅为了‘和尚抢猫过头’去产生‘斩猫的过头行为’
。
　　这好比是魔兽猎人花了五个星期收集材料，制作最精良的武器（心理门槛），然后只
为了砍一只小鸟怪。（所欲批判的行为）
　　更遑论建立在此一前提之上，延伸的‘碍于自身权威面子，所以小猫必须死’的解读
了。
　　以佛教公案的讨论来说，它们有一定的前提是隐藏、不明显的，例如‘人身难得’的
概念。这些前提往往被纳入后后续讨论才能明朗。
　　赵州顶鞋的现象，若我们用更常用的‘颠倒’来诠释，可以这样看－
‘你们花了好几世的努力才能于今世转得人身，又花了好长好长好长的时间，才有机会在
人身时习得佛法，然后你们却在这只猫上表现出忘我的贪爱？实在是本末倒置！’
　　这实在会比‘你们抢当猫奴抢得太过头囉，我丢问题你们也答不出来，那我碍于面子
只好杀牠！’合理得多。
　　这样的解释方式并非‘合理化南泉的斩猫行为’，我完全支持探讨这个公案，只是并
不支持完全忘了施惠原则，用一个很偏门的解释做前提，把南泉弱智化、情绪化后的舆论
塑造。
　　这样的舆论塑造企图将这个故事带入师生权力关系不对等的架构，并强调这个权力关
系如何应当批判，然而这个做法是否仍然带出了不少误解？
　　南泉当时拜马祖为师时，呛他老师说：‘哩己咧老番颠恬恬，哩供三萧威？’，怎么
换他当老师时，就如此重视权威形象呢？
　　就这个故事的解读看，个人认为采取‘过头’以及‘碍于权威’的前提，进行后续的
论证，实际上是乞题了（也是过头了）。采取这两个前提时所花的功夫并不足构成良好的
说服力。
　　然而，跟周咏盛二文造成的个人反感相比，我想中哲圈更需要处理的是对于这些文章
的态度－
　　如果你们觉得用西哲名词解读中国思想不合适，那为何不批判‘当时率先强调儒家、
孔孟就是西方所谓ＸＸＸ’的那群人？
　　学派内部出了这样的论调，后人套入觉得不搭，被旁观者点出了问题，无力回应相关
议题差池之处也罢，但倘若真不合适，该优先解决处理的绝不该是提出问题的那个人啊。