刚才看了最佳利益 (以下有剧情，还没看的请跳过本篇)；
我只能说，台湾的律政剧还有很长的一段路要走……
.
(防雷)
.
(防雷)
.
在剧中有一段是主角去律师事务所面试，多人面试的场景里
考官问了一个关于“有人跳楼的凶宅”的问题。
非法律专业的我，听到这个case就好奇一件事
“跳楼不是死在家里，能算凶宅吗？”
剧情里安排主角自言自语了一句“真的是凶宅吗？”
然后在几位应聘竞争者的发言后，主考的律师离场、不满地对助手说
“因为一开头说是凶宅的案子，就都没有一个人怀疑是不是凶宅”
抱怨这些菜鸟太差。
这就让我感到困惑，律师在此处的抱怨，
1. 纯粹认为“新人没有怀疑精神”
还是
2. 就如同我所想的，跳楼可能不是凶宅，其他人没发现这点。
我后来上网查了一下，发现这是个很常见的问题，去年6月还有新闻介绍了判例：
“跳楼后陈尸地点在一楼铁门2公尺外，属于公共空间，所以不算凶宅”
.
我不是怀疑编剧的法律专业，
我认为编剧之所以会以跳楼凶宅作为剧情里的面试案例，
就是要针对“可能不是凶宅”这点。
但，显然“不是凶宅的理由”被从剧本里拿掉了

因为我并非学法律出身关于原po对于专业细节上的质疑无从反驳身为一个法学门外汉的大众看戏的时候如果大抵逻辑上通无损看戏品质的话也不太会去计较我有位好友也是刚考上律师进事务所的新鲜人常常听她抱怨职场人生看戏的时候被逗得好乐有种这间事务所也太似曾相识了吧猪哥老板、各种怪异的律师、见人说人话见鬼说鬼话的漂亮助理当初听到也是很震惊原来我们国家的栋梁也不过如此！虽然不知道是不是律界常态（苦笑）肯定的是剧中侧写的是其中一个视角也是看到live版友推文后才知道导演曾是法律界打滚的青年推想这样亲身经历后笑看人生的律政职人剧（有点讽刺的职人喜剧？）应该是能给观众耳目ㄧ新的体验吧