作者: neepa (官小讲话算三小) 看板: Gossiping
标题: Re: [新闻] 登革热药才喷一半...屋主竟拿锯子追砍
时间: Sat Sep 2 19:24:51 2023
我的状况是8/4下午接到通知8/6上午要喷药。但我8/7就要出国，原订8/6就不会有人在家。
这有什么关联?因为登革热防治中心跟我说室内喷药是因为担心阳性户喷药时，病媒蚊会飞
到邻近住家、叮咬居民，而且病媒蚊可能会在家中积水容器孳生。
所以我就跟登革热防治中心说，我可以接受孳生源稽查，我不接受室内喷药，因为我家就没
人可以叮咬；如果没积水容器的话哪来的之后病媒蚊孳生。那如果真的需要喷药，那我可以
自备水烟杀虫剂，我接受在稽查人员监督之下施放水烟杀虫剂。
防治中心就说个案的话要跟现场人员沟通。但事实上，现场人员根本不甩我。
为什么我可以接受水烟杀虫剂，但无法接受室内喷药?
室内喷药是化学兵挨家挨户，逐楼逐间喷药。喷完药，虽然不会像往年居民反应药剂会油油
的，但喷完整间都会湿湿黏黏的，很像透南风那样的返潮，加上地上会有化学兵、稽查人员
穿着鞋子走来走去的黑鞋印。相较之下，水烟杀虫剂我只要施放完闷几个小时，之后通风排
气完就没事了；室内干爽无比，也没有异味，我也不用清理更不用事前的包养生胶带。当然
有养宠物的人可能还是需要把宠物带走，因为水烟及热雾喷药一样都是合成除虫菊精成分。
我先说水烟杀虫剂是CDC登革热防治指引里载明的方法之一；台南市政府登革热防治中心登
革热防治工作手册里面也有规范水烟杀虫剂使用时机是身障、、卧病在床之居民；甚至在过
去也有发水烟杀虫剂给居民自行使用。
一开始公卫护理师坚决不能用水烟，说规定就是喷药之类的，同时也有表示这次喷药方式跟
水烟一样，绝对不会油腻，好清理，干掉就完全没影响。
而当我提出CDC今年的指引有规范水烟也是一种防疫方式、110年台南市登革热防疫中心的工
作手册也载明在特定状况下能使用水烟代替喷药、甚至在2007年CDC也有发过水烟给民众使
用。
https://i.imgur.com/oMVSbGx.jpg
https://i.imgur.com/aJTV377.jpg
https://i.imgur.com/tDCmDKb.jpg
这时候公卫护理师才改口说水烟也可以，但还是坚持在特定情况下才愿意改用水烟，如身障
或卧病在床。我接着说，所以你们认同水烟与热雾喷药是具有同等成效的方式，但是你们依
然坚持使用热雾吗？
公卫护理师依然坚持不能用水烟，还说他们现场就有准备水烟，如果要用他们就会发、不需
要我们自购。于是我回复说那为什么不能使用水烟呢？公卫护理师回复是怕浓度不足。我就
说照指引来说是一个空间一罐，我有准备好了。公卫护理师没理我，就走掉了。
我不是要刁难公卫护理师，但是大官一开始誓师大会拍完照就走了，现场最高的就公卫护理
师。
为什么卫生局坚持不开放使用水烟，我也不懂。水烟成本较高，因此公卫采用热雾大规模喷
药我觉得合理，但当民众愿意自购水烟来支持防疫工作时，是不是卫生机关应该酌情考量？
如果能接受民众在稽查人员监督下使用水烟来代替热雾喷药的话，是不是对大家都有好处?
民众省包家具清洁时间，稽查人员也只需要用眼睛看监督就好。
水烟及这次热雾药剂一样都是合成除虫菊脂成分，我记得都一样是赛X宁（赛芬宁？赛灭宁
？），照理来说成效会一样，差别在于浓度。但如果权责机关能公布面积浓度的换算方式，
让民众有所依循，在稽查人员监督底下，为何不可能用水烟？如果是介意水烟产品的成效的
话，通过检验认可的水烟杀虫剂应该是要有成效保证才对。
照理来说行政作为要采取对民众影响较小损害较轻的方式，如果同样能达到防疫效果，那为
何不能使用较简便的水烟呢？
再者室内喷药有什么缺点?因为会潮湿。姑且不论那是化学药剂，就光是潮湿，居民就会想
用养生胶带包覆了。想像一下，衣服、棉被、沙发、床、电器用品都湿湿黏黏的，谁不会想
包养生胶带?
而政府一直说民众过度包覆造成药剂成效受影响；既然热雾喷药会潮湿而使民众过度包覆，
那为什么不考虑用干爽的水烟杀虫剂?
考量成本?成本可以要求民众自购阿，如果不自购就是接受喷药而已。更何况大规模喷药的
社会成本一定不会小于各户使用水烟杀虫剂。假日出勤的卫生局环保局人员的加班费?执行
人员包含化学兵的餐点及食用水费用?
考量成效?CDC说可以、南市登革热防治中心说可以(特定居民)、以前有发过、国外文献也把
热雾喷药跟水烟杀虫剂归为同一种方式(ISS ?)。
我原本是想拒绝喷药，让卫生局开单，我再来打行政救济。为了跟律师讨论，我还在google
scholar捞了几篇paper来啃。好在这类的paper页数都不多，加上小帮手chatgpt的帮助下
，不至于啃不下去。
但结果我还是孬了。因为律师跟我说不划算，被开单6万块，打诉愿就8万起跳了，更何况还
有后面的行政诉讼。
不过啃paper还是有用。文献说室内喷药对于抑制登革热传播是有成效，但是治根还是得靠
清除孳生源。在国外的实验，室内喷药是在没有持续有新的病媒蚊孳生的情况下，才有明显
抑制效果，效果大概2.3周。不然室内喷药就只是短期成效，而且擦掉药剂就会影响效果。
因此室内喷药的推广是很大的问题，一直有很大阻力(文献说的)。
那回到台南来说，从5.6月开始就大规模的室内喷药，而室外的清水沟、除杂草等清除孳生
源都不在执行重点。人力都用在大规模室内喷药，哪还有人力去清水沟除杂草?既然治根的
孳生源不清除，那治标的室内喷药能有多少效果?
如果让民众自购水烟杀虫剂施放，公部门人力用在孳生源清除包含清水沟、除杂草、稽查积
水容器等，那是不是会有更好成效?而且使用水烟杀虫剂，民众也不会过度包覆，反而会有
更好的灭蚊效果不是吗?
政府公共政策要考量政策效益跟可行性，因此才会有所谓的公共政策的推力工具。如果公共
政策制定很繁杂、很难遵守、很难实施，使民众接受度不高甚至抗拒的话，是不是会造成公
共政策难以落实？
以目前来看，南市的疫情完全压不住，案例是一天比一天多，是不是代表现阶段的公共政策
是失败的？