“偷”拍老公与小三咸湿话 刑事有罪、民事变铁证扳回1城
https://news.ltn.com.tw/news/Tainan/breakingnews/4380199
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/07/30/4380199_1_1.jpg
叶姓人夫与许姓女子的露骨咸湿对话透露出沙发是最好的嘿咻设施场所。图为沙发示意图
，与案情无关。（记者王俊忠摄）
2023/07/30 09:25
相关新闻请见︰
元配刑事有罪、民事逆转改判小三赔偿 律师这么看
〔记者王俊忠／台南报导〕陈姓人妻控诉在南部某公立幼儿园担任幼教师的许姓女子，与
其叶姓丈夫有不当交往关系，许、叶两人在手机LINE有做爱性事露骨咸湿对话、还说“幻
想你在上面尽情的╳我”。许女否认与叶男有性关系、两人对话纯属玩笑。一审原判陈女
败诉；但二审认为此亲暱对话已逾一般社交分际、侵害配偶权，逆转判许须赔30万元给陈
女定谳。
据了解，陈女与叶男在2015年结婚、但已在2021年11月初协议离婚，结束破裂的感情与家
庭。
高等法院台南分院判决指出，陈女于2021年9月到11月初偷偷打开丈夫的手机，查看丈夫
与许女的不当亲暱对话、并拍下对话内容照片，叶男与许女对话提到“好想做爱、还传情
趣用品照片，说来玩玩具、先充电”、还说“大姨妈来，想勾引谁？真正开始的时间15分
就很多了、20分以上觉得有点久了，觉得床边也是好位置，但仍觉得沙发最好，上次超
HIGH的！”。
叶姓人夫与许女还传讯说“就很喜欢跟你做爱啊、这么露是为了勾引你、会幻想你在上面
尽情的╳我，哈、好害羞，我们要一直做到老；被榨干了、要睡了；跟妳做过，应该其他
人都没FU吧！”。
陈女曾传LINE讯息给丈夫说“那床垫麻烦你处理，不想让儿子去用爸爸外遇对象的东西，
即使那床垫再价值连城也是个渣，自己拿下去丢，对元配来说太悲哀”；叶男回说“了解
”。
许女反控陈女违法窃录他人隐私对话，不能作为证据。台南高分院民庭指陈女确因违法窃
录，被台南地院刑庭上诉审判拘役30日、缓刑2年。南高院民庭指陈女虽是违法取证，但
陈侵害行为的态样不重，对于不贞蒐证权有现实上困难，叶男与许女的隐私权在陈女的配
偶权前应适度退缩，权衡法益，陈女的蒐证仍可在此民事诉讼中采用。
南高院民庭审认，叶男与许女的亲暱暧昧对话，已超越一般男女社交分际，破坏叶男与妻
子的感情及家庭；但这些暧昧对话无法佐证叶男与许女有发生过性关系，依双方身分、经
济等条件，判许女应赔偿30万元慰抚金给陈女，不得再上诉。
本报接获投诉、批判许女担任全国幼教团体龙头、还在公立幼儿园任教，其私生活不检点
、破坏他人婚姻与家庭，如此伤风败俗、道德败坏的人，为何能继续在公家单位上班？这
种行径如何为人师表？家长怎能放心交托幼儿给这种当人家小三的幼教人员呢？
有关政府教育局回应说，对于该女教保员在外发生的事件，将请学校针对其所涉违法事实
，依公立幼儿园契约进用人员之进用考核及待遇办法，送该校契约进用人员考核小组召开
考核会审议处理。
====================
元配刑事有罪、民事逆转改判小三赔偿 律师这么看
https://news.ltn.com.tw/news/Tainan/breakingnews/4380214
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/07/30/4380214_1_1.jpg
涉暗中翻拍老公与外遇女手机咸湿对话，元配在刑事有罪、民事获判赔，律师江信贤（见
图）指这在目前实务上不意外。（图由江信贤提供）
2023/07/30 09:31
相关新闻请见︰
“偷”拍老公与小三咸湿话 刑事有罪、民事变铁证扳回1城
〔记者王俊忠／台南报导〕对于陈姓人妻暗中翻拍老公手机内与外遇女的露骨咸湿对话，
刑事部分，台南地院认定元配有罪、但认为陈女是婚姻破裂的受害者、主观恶性轻微，同
意从轻给缓刑；民事二审逆转改判外遇女须赔偿陈女，律师江信贤观察说，二审法官如此
见解，在实务中并不意外。
江信贤指出，刑事诉讼中关于证据能力的认定标准，于民事诉讼程序并非相同。有关违法
取得的证据，于民事诉讼程序中是否具有可利用性，目前实务上多数采行分离原则，也就
是证据取得即使违法，但该证据可否于诉讼程序中提出并被利用，应该是分离的评价。
对于违法取得的证据，法官是不是要采用？法官可以针对个案判断，就民事诉讼程序要审
酌的违反法规范所欲保护之法益，及违法取证者于诉讼上利用该证据的程序利益，加以权
衡后决定之。
江信贤说，从而对本案有关违法证据的取舍部分，二审法官认为夫妻各自生活上的隐私权
，在夫妻应互负忠诚义务下，应有所退让，且依照被告陈女所取得的叶、许两人对话资料
，于本案中具有一定的重要性与必要性，且陈女取得证据的行为亦非以强暴或胁迫等方式
为之，则该证据自仍得为民事法庭采纳当作证据，作为认定事实的依据，本案法官如此见
解，在现行实务中并不意外。