※ 引述《uuhjk12 (尘埃)》之铭言：
民法第453条规定：
“定有期限之租赁契约，如约定当事人之一方于期限届满前，得终止契约者，
其终止契约，应依第450条第3项之规定，先期通知”
如果契约没有合法终止，
在没有获得承租人同意而进入，可能是会构成侵入住居的。
这部分也可以透过民事求偿。
另外，发现一则判决，
http://www.cdlaw.com.tw/modules/news/article.php?storyid=209&uid=
这则是尽管双方已经合意终止租赁契约，
法院还是认为，
在没有获得对方同意或者透过强制执行程序方式返还房屋，
擅自进入还是会构成侵入住居。
虽告诉人李国飒于103年1月28日在被告书写
内容“限1月29日、30日搬离，逾时房东亲自搬清屋内
房客所有东西，7000元退还。搬家费用房东附（下之误
写）费”之纸条”纸条签名，双方已经合意解除051室
房间租赁契约，告诉人李国飒需于103年 1月30日搬离
051室房间，惟被告仅取得对于告诉人李国飒之租赁物
即051室房间返还请求权，051室房间仍为告诉人李国飒
继续占有而在使用支配中，非当然已经回归被告使用支
配，然若承租人即告诉人李国飒拒不返还，就此民事纠
纷，应本于契约及民事法律规定，起诉请求法院依法判
决，并于取得执行名义后，声请法院强制执行，除有民
法第151条规定，为保护自己权利，不及受法院或其他
有关机关援助，得对于他人之自由或财产施以拘束、押
收或毁损要件下得自力救济外，法律尚不容私人以强制
手段介入，自行实现权利内容，否则法律规范、设置之
程序毋宁形同虚设。被告系正常成年人，有相当之社会
经验，且以受托管理台北市○○区○○街00巷00号5楼
房间出租为业多年，经据其供承属实（104年3月4日本
院准备程序笔录，本院卷第31页正反面），对此自不得
诿为不知，从而，虽双方合意解除租赁契约，告诉人李
国飒依约定需于103年1月29日、30日搬离051室房间，
告诉人李国飒未依约定继续居住051室房间，使用支配
051室房间，被告未经告诉人李国飒之同意仍无权利进
入，而其未经同意擅自进入房间自属已妨害告诉人李国
飒居住安宁，且拆卸051室房门，及051室内之灯泡并非
正当理由。综上所述，被告前后二次无故侵入告诉人李
国飒所在之051室房间，均已该当刑法第306条第1项妨
害他人住居自由罪之犯罪构成要件。