铁道局针对108年5月28日风传媒“朱淑娟专栏”引述环保团体对“台南市区铁路地下化计
画”地下水文疑义之回应说明
https://www.rb.gov.tw/news.php?lmenuid=11&smenuid=49&tmenuid=0&infoid=1809
2019-05-28
本局于98年9月9日行政院核定“台南市区铁路地下化计画”综合规划报告后，即进入本计
画之设计及施工阶段，为确实掌握计画范围内之地质及地下水文等状况，以提供铁路地下
化设计作业所需，遂于100年委托成功大学进行“明挖覆蓋工程对地下水文及邻近建物之
影响”研究(以下简称“成大研究报告”)。对于108年5月28日“朱淑娟专栏”中，引述
105年间，内政部都委会审议本计画都市计画变更案时，相关环保团体及陈椒华教授，对
前述成大研究报内容所提地下水文疑义，本局已于都委会审议期间，多次提出回应说明，
并邀请成大研究单位人员出席会议，针对环保团体所提疑义，当面予以澄清说明，以消弭
各方疑虑，有关各项地下水文疑义及回应内容，兹说明如次:
一、古井“涌泉”问题:
近来有报导指出前锋路与东门路叉路口附近，存有一年代久远之古井，该古井不到六米就
有清澈“涌泉”一节，经研判应仅系井内地下水，并非涌泉。
涌泉为地下水在地表冒出的现象，通常是溪水流出山谷至平原冲积扇时，向下渗透成伏流
，后又涌出地表而成；惟该古井内之水并无“涌出地面”状况，另依据行政院农委会104
年之“全国涌泉湿地生态资源调查”资料，嘉南平原目前并无涌泉纪录，故古井内之水体
系为一般地下水，只要从地表向下开挖至地下水面以下，即可观测得到，为正常现象，报
导所指古井有“涌泉”，当属误解。
二、地下隧道连续壁对铁路沿线两侧地下水文及地层影响:
(一) 本计画于既有铁路东侧施作永久轨地下隧道及挡土连续壁，计画范围位于台南台地
，所在地形相对较高，据成大研究报告指出，台南台地东侧之地下水，系分别往西流入台
地西侧潟湖砂丘区，以及往东流入大湾低地影响区，再透过盐水溪与二仁溪入海；另该报
告亦已针对连续壁建置前、后，地下水位变化量进行分析，并依模拟结果接续评估隧道东
侧地层之液化潜能与西侧地表即时沉陷量，各项分析结果皆显示本工程连续壁设置对地下
水及西侧地层下陷之影响甚微。
(二)除依相关学理进行模拟分析外，在工程实务面向，完工后连续壁于各横交路口位置打
除2.5公尺深度，使两侧地下水能相互流通，减少阻断情形。
(三)借由本局实际执行之高雄铁路地下化工程经验，高雄计画亦由同一研究团队，采相同
模式进行分析，并比对鼓山站观测井实际水位，显示连续壁对长期地下水位无明显影响(
依据103年6月地工技术杂志)。
综上述分析结果及过往施工经验显示，本工程施作连续壁并不会对地下水位造成明显变化
，亦不致对铁路两侧土地之使用有所影响；另本计画85年环说书及99年环差报告，皆依当
时环保法规办理各河川之水文、水质、地下水及区域排水等项之调查分析作业，并分别经
由省府环保处及行政院环保署依法完成专业审议通过，并无环保团体所称“未进行河川及
地下水之调查与评估”之情事。
三、地下水位模拟数据疑义:
环团联盟曾指称“成大研究报告”中，低估97年仁和井水位并据以模拟得出较低之水位上
升及下降量，涉及伪造文书等情，惟查:
(一)“成大研究报告”参考之实际地下水位，皆为水利署所设观测井之纪录资料，水位历
线亦依据观测纪录所绘，并非研究报告所创，另研究报告系以95年12月至96年11月为水位
率定时段，并非如“南环盟”所说采用97年间之水位资料，更遑论故意低估仁和井97年间
之水位。
(二) 仁和井于97年1月至同年5月，地下水位骤降3.4公尺，与历年水位变化情形比较，属
异常现象，“成大研究报告”并未将此期间之仁和井水位资料，用以模拟得出低水位期累
积最大水位之上升量（0.636公尺）及下降量（0.687公尺），“南环盟”之指称并非事实
。
“台南计画”系奉行政院核定且纳入“前瞻基础建设计画”中重要的交通建设之一，本局
执行迄今，仍面临工程用地未能顺利全面取得，以及诸多质疑与误解，本局将持续以最大
诚意与民众沟通，全力推动工进，期能尽早通车，创造市区交通改善及都市发展荣景，以
实现地方各界多年来对铁路地下化之殷切期盼。
新闻联络人：李副处长怀谷
电话：0928-227940
台南都会区八大地工特性分区位置示意图：
https://www.rb.gov.tw/public/upimgs/B05/1080528.jpg
如果只是地下水的话那可以早点拆掉吗?